Излишне вмененный
Подборка наиболее важных документов по запросу Излишне вмененный (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Последствия невыдачи СИЗ работнику (сторожу, уборщице, электрику и др.)
(КонсультантПлюс, 2024)...должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, излишне вменено в вину М.Э.В. необеспечение средствами индивидуальной защиты шеф-повара ФИО31, поскольку шеф-повар в соответствии с должностной инструкцией выполняет организационно-распорядительные функции, не задействован на производстве, связанном с загрязнением, и Типовыми нормами обеспечение его средствами индивидуальной защиты не предусмотрено.
(КонсультантПлюс, 2024)...должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, излишне вменено в вину М.Э.В. необеспечение средствами индивидуальной защиты шеф-повара ФИО31, поскольку шеф-повар в соответствии с должностной инструкцией выполняет организационно-распорядительные функции, не задействован на производстве, связанном с загрязнением, и Типовыми нормами обеспечение его средствами индивидуальной защиты не предусмотрено.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 159.3 "Мошенничество с использованием электронных средств платежа" УК РФПри таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, квалифицировать все действия Б. по хищению денежных средств потерпевшей, совершенные с использованием банковской карты, оформленной на имя А., как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив осуждение по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как излишне вмененное."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ошибки в квалификации неисполнения приказа в особые периоды (ч. 2.1 и 2.2 ст. 332 УК РФ): по материалам судебной практики
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения как излишне вмененный признак "причинение существенного вреда интересам службы". Суд переквалифицировал содеянное с преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, вменив "неисполнение подчиненным отданного в установленном порядке приказа в условиях вооруженного конфликта в период мобилизации", так как стороной обвинения не доказана существенность вреда интересам службы в виде нарушения установленного порядка подчиненности, подрыва воинской дисциплины и авторитета начальников, увеличения служебной нагрузки на других военнослужащих и наличие причинной связи между неисполнением приказа и наступлением таких общественно опасных последствий <4>.
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения как излишне вмененный признак "причинение существенного вреда интересам службы". Суд переквалифицировал содеянное с преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, вменив "неисполнение подчиненным отданного в установленном порядке приказа в условиях вооруженного конфликта в период мобилизации", так как стороной обвинения не доказана существенность вреда интересам службы в виде нарушения установленного порядка подчиненности, подрыва воинской дисциплины и авторитета начальников, увеличения служебной нагрузки на других военнослужащих и наличие причинной связи между неисполнением приказа и наступлением таких общественно опасных последствий <4>.
Статья: Фальсификация доказательств по уголовному делу как должностное преступление в сфере правоохранительной деятельности
(Багаев А.К., Радченко А.А.)
("Законность", 2024, N 7)Действия С. органами следствия помимо ч. 2 ст. 303 УК были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК как злоупотребление должностными полномочиями. Однако суд обоснованно исключил из обвинения квалификацию действий по ч. 1 ст. 285 УК, как излишне вмененную, мотивировав тем, что ч. 2 ст. 303 УК является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК. Этот вывод суда соответствует правилам конкуренции норм, предусмотренным ч. 3 ст. 17 УК <6>.
(Багаев А.К., Радченко А.А.)
("Законность", 2024, N 7)Действия С. органами следствия помимо ч. 2 ст. 303 УК были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК как злоупотребление должностными полномочиями. Однако суд обоснованно исключил из обвинения квалификацию действий по ч. 1 ст. 285 УК, как излишне вмененную, мотивировав тем, что ч. 2 ст. 303 УК является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК. Этот вывод суда соответствует правилам конкуренции норм, предусмотренным ч. 3 ст. 17 УК <6>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В кассационной жалобе осужденный П. просил исключить осуждение по ст. 126 УК РФ, как излишне вмененное.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В кассационной жалобе осужденный П. просил исключить осуждение по ст. 126 УК РФ, как излишне вмененное.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)При постановлении приговора окружной военной суд, несмотря на вывод об обоснованности предъявленного М. обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, исключил из обвинения М. ч. 1 ст. 282 УК РФ как излишне вмененную, указав, что незаконные действия осужденного совершены с одним умыслом, направленным на распространение материалов и информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности, обосновывающих и оправдывающих ИГИЛ, одной из целей которой, как установлено решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г., является ведение так называемой священной войны (джихада) с неверными (кафирами) во всем мире, а поэтому они образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное специальной уголовно-правовой нормой - ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)При постановлении приговора окружной военной суд, несмотря на вывод об обоснованности предъявленного М. обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, исключил из обвинения М. ч. 1 ст. 282 УК РФ как излишне вмененную, указав, что незаконные действия осужденного совершены с одним умыслом, направленным на распространение материалов и информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности, обосновывающих и оправдывающих ИГИЛ, одной из целей которой, как установлено решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г., является ведение так называемой священной войны (джихада) с неверными (кафирами) во всем мире, а поэтому они образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное специальной уголовно-правовой нормой - ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).