Изменение арбитражной оговорки
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение арбитражной оговорки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменение места арбитража
(Зыков Р.О.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)Существуют и обратные примеры, когда в аналогичных обстоятельствах суды оставили арбитражные оговорки без изменений и отклонили ходатайство стороны об изменении места арбитража. В деле The National Iranian Oil Company v. Ashland Oil, Inc. суд США оставил без изменений арбитражную оговорку с местом арбитража в Иране. Спор возник из нескольких долгосрочных контрактов на поставку сырой нефти. После захвата американского посольства в Тегеране в 1979 г. президент США запретил импорт нефти из Ирана, за исключением той, что уже находилась в пути. Несколько партий такой нефти от National Iranian Oil Company (NIOC) на сумму 283 млн долл. США были поставлены американской Ashland Oil. Несмотря на требования NIOC, ни Ashland, ни ее дочерние компании не произвели оплату. NIOC инициировала арбитраж в Иране, но Ashland отказалась участвовать в арбитражном разбирательстве в Иране из-за опасений за безопасность американцев. Ashland также отказалась участвовать в арбитраже в другом месте. NIOC подала иск против Ashland в федеральный окружной суд США и заявила о нарушении договора. Среди прочего NIOC попросила суд перенести арбитраж из Ирана в Миссисипи и назначить арбитра. Американский суд отклонил ходатайство NIOC, постановив, что не обладает компетенцией для переноса арбитража в Миссисипи и что критерии непредвидимости и непрактичности не были соблюдены <39>. Помимо этого, суд нашел, что фактической причиной, почему NIOC намеревался перенести место арбитража, был более длительный в Миссисипи, чем в Иране, срок исковой давности (6 лет). Решение окружного суда было оставлено в силе апелляционным судом, который суммировал свое решение в сатирических стихах:
(Зыков Р.О.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)Существуют и обратные примеры, когда в аналогичных обстоятельствах суды оставили арбитражные оговорки без изменений и отклонили ходатайство стороны об изменении места арбитража. В деле The National Iranian Oil Company v. Ashland Oil, Inc. суд США оставил без изменений арбитражную оговорку с местом арбитража в Иране. Спор возник из нескольких долгосрочных контрактов на поставку сырой нефти. После захвата американского посольства в Тегеране в 1979 г. президент США запретил импорт нефти из Ирана, за исключением той, что уже находилась в пути. Несколько партий такой нефти от National Iranian Oil Company (NIOC) на сумму 283 млн долл. США были поставлены американской Ashland Oil. Несмотря на требования NIOC, ни Ashland, ни ее дочерние компании не произвели оплату. NIOC инициировала арбитраж в Иране, но Ashland отказалась участвовать в арбитражном разбирательстве в Иране из-за опасений за безопасность американцев. Ashland также отказалась участвовать в арбитраже в другом месте. NIOC подала иск против Ashland в федеральный окружной суд США и заявила о нарушении договора. Среди прочего NIOC попросила суд перенести арбитраж из Ирана в Миссисипи и назначить арбитра. Американский суд отклонил ходатайство NIOC, постановив, что не обладает компетенцией для переноса арбитража в Миссисипи и что критерии непредвидимости и непрактичности не были соблюдены <39>. Помимо этого, суд нашел, что фактической причиной, почему NIOC намеревался перенести место арбитража, был более длительный в Миссисипи, чем в Иране, срок исковой давности (6 лет). Решение окружного суда было оставлено в силе апелляционным судом, который суммировал свое решение в сатирических стихах:
Статья: К вопросу о допустимости рассмотрения судом самостоятельного иска об оспаривании действительности и исполнимости арбитражного соглашения
(Палушин К.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)К примеру, в деле по иску российской компании ООО "Инстар Лоджистикс" к международной компании "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед" об изменении условий договора о разрешении споров в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате (ICC) истец утверждал, что арбитражная оговорка более не является исполнимой, так как в отношении истца введены санкционные ограничения. На основании ст. 451 ГК РФ суд пришел к выводу, что из-за существенного изменения обстоятельств арбитражную оговорку более невозможно исполнить, а поэтому изменил это условие договора и указал, что все споры сторон впредь подлежат рассмотрению российским арбитражным судом, определяемым по общим правилам определения подсудности <25>. Это решение было оставлено в силе судами апелляционной <26> и кассационной инстанций <27>.
(Палушин К.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)К примеру, в деле по иску российской компании ООО "Инстар Лоджистикс" к международной компании "Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед" об изменении условий договора о разрешении споров в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате (ICC) истец утверждал, что арбитражная оговорка более не является исполнимой, так как в отношении истца введены санкционные ограничения. На основании ст. 451 ГК РФ суд пришел к выводу, что из-за существенного изменения обстоятельств арбитражную оговорку более невозможно исполнить, а поэтому изменил это условие договора и указал, что все споры сторон впредь подлежат рассмотрению российским арбитражным судом, определяемым по общим правилам определения подсудности <25>. Это решение было оставлено в силе судами апелляционной <26> и кассационной инстанций <27>.
Нормативные акты
"Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ"
(одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976)В ходе арбитражного разбирательства любая сторона может изменить или дополнить свои исковые требования или возражения, если только арбитражный суд не признает нецелесообразным разрешить такое изменение с учетом допущенной задержки или ущерба для интересов другой стороны или любых иных обстоятельств. Однако исковое требование не может быть изменено таким образом, чтобы в результате изменения оно оказалось выходящим за пределы арбитражной оговорки или отдельного арбитражного соглашения.
(одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976)В ходе арбитражного разбирательства любая сторона может изменить или дополнить свои исковые требования или возражения, если только арбитражный суд не признает нецелесообразным разрешить такое изменение с учетом допущенной задержки или ущерба для интересов другой стороны или любых иных обстоятельств. Однако исковое требование не может быть изменено таким образом, чтобы в результате изменения оно оказалось выходящим за пределы арбитражной оговорки или отдельного арбитражного соглашения.
Формы
Статья: Изменение места арбитража или применимого права
(Лямпорт А.А.)
("Российский судья", 2025, N 12)Согласно общепринятым положениям международного арбитражного права третейский суд не вправе произвольно изменять договорные условия арбитражной оговорки без согласия обеих сторон. Нарушение установленных договором параметров процедуры может быть квалифицировано как превышение полномочий арбитражного состава в контексте ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г., что, в свою очередь, создает основания для отказа в признании или исполнения арбитражного решения.
(Лямпорт А.А.)
("Российский судья", 2025, N 12)Согласно общепринятым положениям международного арбитражного права третейский суд не вправе произвольно изменять договорные условия арбитражной оговорки без согласия обеих сторон. Нарушение установленных договором параметров процедуры может быть квалифицировано как превышение полномочий арбитражного состава в контексте ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г., что, в свою очередь, создает основания для отказа в признании или исполнения арбитражного решения.