Изменение должностной инструкции дополнительные обязанности
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение должностной инструкции дополнительные обязанности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 по делу N 88-15062/2021, 2-3098/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, полагая, что внедрение новейшей системы планирования ресурсов предприятия не является изменением организационных или технологических условий труда. Ответчик, дополнив должностную инструкцию по предлагаемой истцу должности новыми обязанностями, под видом проведения оптимизации производственных процессов возложил на него дополнительные обязанности без дополнительной оплаты труда.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Оценивая изменение должностной инструкции в части возложения дополнительных обязанностей без изменения трудовой функции работника суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в уведомлении истцу фактически предложено увеличение должностных обязанностей, что по своей сути и по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, полагая, что внедрение новейшей системы планирования ресурсов предприятия не является изменением организационных или технологических условий труда. Ответчик, дополнив должностную инструкцию по предлагаемой истцу должности новыми обязанностями, под видом проведения оптимизации производственных процессов возложил на него дополнительные обязанности без дополнительной оплаты труда.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Оценивая изменение должностной инструкции в части возложения дополнительных обязанностей без изменения трудовой функции работника суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в уведомлении истцу фактически предложено увеличение должностных обязанностей, что по своей сути и по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 N 88-18010/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об обязании исключить условие из должностной инструкции; 2) О признании незаконным бездействия.
Обстоятельства: Ответчиком была утверждена новая должностная инструкция, с которой истцы ознакомились. По результатам проверки должностным лицом органа прокуратуры внесено представление, в котором указано на незаконность действий по утверждению новой должностной инструкции в оспариваемой части. По мнению ответчика, трудовая функция работников не изменилась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы истцов о не применении судом при разрешении заявленных требований постановления Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", в котором отсутствует обязанность почтальона по реализации товаров народного потребления, фактическом изменении работодателем условий трудового договора, о незаконном совмещении профессий почтальона и продавца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку трудовым договором с истцами предусмотрено выполнение трудовых обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией. В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что трудовая функция почтальонов 1 класса не изменилась, в должностную инструкцию от 02.09.2019 г. не включено новых или дополнительных обязанностей, а лишь конкретизированы обязанности, изложенные в должностной инструкции от 04.02.2010 г., что является правом работодателя и не свидетельствует об изменении условий трудового договора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об обязании исключить условие из должностной инструкции; 2) О признании незаконным бездействия.
Обстоятельства: Ответчиком была утверждена новая должностная инструкция, с которой истцы ознакомились. По результатам проверки должностным лицом органа прокуратуры внесено представление, в котором указано на незаконность действий по утверждению новой должностной инструкции в оспариваемой части. По мнению ответчика, трудовая функция работников не изменилась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы истцов о не применении судом при разрешении заявленных требований постановления Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", в котором отсутствует обязанность почтальона по реализации товаров народного потребления, фактическом изменении работодателем условий трудового договора, о незаконном совмещении профессий почтальона и продавца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку трудовым договором с истцами предусмотрено выполнение трудовых обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией. В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что трудовая функция почтальонов 1 класса не изменилась, в должностную инструкцию от 02.09.2019 г. не включено новых или дополнительных обязанностей, а лишь конкретизированы обязанности, изложенные в должностной инструкции от 04.02.2010 г., что является правом работодателя и не свидетельствует об изменении условий трудового договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебная практика и развитие законодательства о труде и социальном обеспечении: научно-практическое пособие"
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Вместе с тем 17 января 2020 г. она была уведомлена ответчиком о вносимых изменениях в должностную инструкцию и о возложении на нее дополнительных обязанностей в виде "пошива изделий специальной одежды, текстильной галантереи без примерок из простых в обработке материалов вручную или на швейной машине (клеенчатых мешков, марлевых масок, хлопчатобумажных пеленок, наматрасников, подкладных клеенчатых подушек и т.д.). Поскольку У. не давала согласия на внесение указанных изменений в свои трудовые функции, вопрос об оплате за выполнение дополнительных обязанностей с ней не согласовывался и доплата ответчиком не осуществлялась, она считает, что данные действия по одностороннему изменению определенных сторонами условий трудового договора нарушают положения ст. 72 ТК РФ и являются незаконными.
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Вместе с тем 17 января 2020 г. она была уведомлена ответчиком о вносимых изменениях в должностную инструкцию и о возложении на нее дополнительных обязанностей в виде "пошива изделий специальной одежды, текстильной галантереи без примерок из простых в обработке материалов вручную или на швейной машине (клеенчатых мешков, марлевых масок, хлопчатобумажных пеленок, наматрасников, подкладных клеенчатых подушек и т.д.). Поскольку У. не давала согласия на внесение указанных изменений в свои трудовые функции, вопрос об оплате за выполнение дополнительных обязанностей с ней не согласовывался и доплата ответчиком не осуществлялась, она считает, что данные действия по одностороннему изменению определенных сторонами условий трудового договора нарушают положения ст. 72 ТК РФ и являются незаконными.
Вопрос: Можно ли назначить финансового менеджера ответственным за охрану труда и пожарную безопасность, если численность работников организации менее 50 человек?
(Консультация эксперта, 2022)При этом с согласия работника следует внести изменения в должностную инструкцию, дополнив ее должностными обязанностями ответственного по охране труда, и в трудовой договор (ст. 72 ТК РФ). Для установления требований к должностным обязанностям лиц, осуществляющих работы в области охраны труда, можно воспользоваться разделом "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 559н), а также Профессиональным стандартом "Специалист в области охраны труда" (утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2021 N 274н).
(Консультация эксперта, 2022)При этом с согласия работника следует внести изменения в должностную инструкцию, дополнив ее должностными обязанностями ответственного по охране труда, и в трудовой договор (ст. 72 ТК РФ). Для установления требований к должностным обязанностям лиц, осуществляющих работы в области охраны труда, можно воспользоваться разделом "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 559н), а также Профессиональным стандартом "Специалист в области охраны труда" (утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2021 N 274н).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 37-П
"По делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Хмелевских"19 апреля 2018 года работодатель уведомил А.А. Хмелевских о внесении изменений в должностную инструкцию профсоюзного правового инспектора труда, согласно которым она была дополнена должностными обязанностями профсоюзного технического инспектора труда. 15 июня 2018 года А.А. Хмелевских письменно уведомил работодателя о несогласии с указанными изменениями, посчитав их изменениями трудовой функции.
"По делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Хмелевских"19 апреля 2018 года работодатель уведомил А.А. Хмелевских о внесении изменений в должностную инструкцию профсоюзного правового инспектора труда, согласно которым она была дополнена должностными обязанностями профсоюзного технического инспектора труда. 15 июня 2018 года А.А. Хмелевских письменно уведомил работодателя о несогласии с указанными изменениями, посчитав их изменениями трудовой функции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Ссылка в частном определении на ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О судах общей юрисдикции Российской Федерации" об организационных полномочиях председателя суда без приведения конкретных фактов нарушений закона, должностных инструкций и других нормативных правовых актов не является достаточным обоснованием необходимости вынесения частного определения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Ссылка в частном определении на ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О судах общей юрисдикции Российской Федерации" об организационных полномочиях председателя суда без приведения конкретных фактов нарушений закона, должностных инструкций и других нормативных правовых актов не является достаточным обоснованием необходимости вынесения частного определения.