Изменение места исполнения домашнего ареста
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение места исполнения домашнего ареста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.07.2022 по делу N 10-14721/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление об изменении меры пресечения (об обжаловании постановления об изменении меры пресечения).
Решение: Постановление изменено.Вместе с тем, учитывая, что срок содержания под стражей в отношении *** обжалуемым постановлением был продлен до 06 сентября 2022 года, до этой же даты с учетом наличия всех правовых оснований суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок действующей в отношении *** на данный момент меры пресечения в виде домашнего ареста с запретами, установленными постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 года. Вопреки доводам Л. и его защитника оснований для изменения адреса исполнения домашнего ареста на ***, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку дом по указанному адресу, как и пояснила сторона защиты, по настоящее время не введен в эксплуатацию, а земельный участок в силу действующего законодательства не может являться местом исполнения данной меры пресечения. Разрешение прогулок при домашнем аресте, о чем также заявляла сторона защиты, в силу действующего законодательства, формулировки ст. 107 УПК РФ, не предусмотрено.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об изменении меры пресечения (об обжаловании постановления об изменении меры пресечения).
Решение: Постановление изменено.Вместе с тем, учитывая, что срок содержания под стражей в отношении *** обжалуемым постановлением был продлен до 06 сентября 2022 года, до этой же даты с учетом наличия всех правовых оснований суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок действующей в отношении *** на данный момент меры пресечения в виде домашнего ареста с запретами, установленными постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 года. Вопреки доводам Л. и его защитника оснований для изменения адреса исполнения домашнего ареста на ***, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку дом по указанному адресу, как и пояснила сторона защиты, по настоящее время не введен в эксплуатацию, а земельный участок в силу действующего законодательства не может являться местом исполнения данной меры пресечения. Разрешение прогулок при домашнем аресте, о чем также заявляла сторона защиты, в силу действующего законодательства, формулировки ст. 107 УПК РФ, не предусмотрено.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.12.2021 по делу N 10-25426/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Также суд принял обоснованное решение об изменении меры пресечения в отношении фио на заключение под стражу. Уголовно-исполнительной инспекцией были представлены документы, подтверждающие то, что обвиняемый многократно нарушал условия домашнего ареста, покидая место жительства. Массовый характер подобных нарушений и отсутствие надлежащей реакции обвиняемого на предупреждения со стороны контролирующего органа, подтверждают выводы суда первой инстанции. Фактически в результате действий обвиняемого мера пресечения в виде домашнего аресте не исполнялась надлежащим образом, так как возможность контроля за перемещениями фио и его контактами с иными лицами отсутствовала. Суд принимает во внимание семейное положение обвиняемого и связанные с этим обстоятельства, иные данные о личности фио. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для систематического нарушения условий домашнего ареста.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Также суд принял обоснованное решение об изменении меры пресечения в отношении фио на заключение под стражу. Уголовно-исполнительной инспекцией были представлены документы, подтверждающие то, что обвиняемый многократно нарушал условия домашнего ареста, покидая место жительства. Массовый характер подобных нарушений и отсутствие надлежащей реакции обвиняемого на предупреждения со стороны контролирующего органа, подтверждают выводы суда первой инстанции. Фактически в результате действий обвиняемого мера пресечения в виде домашнего аресте не исполнялась надлежащим образом, так как возможность контроля за перемещениями фио и его контактами с иными лицами отсутствовала. Суд принимает во внимание семейное положение обвиняемого и связанные с этим обстоятельства, иные данные о личности фио. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для систематического нарушения условий домашнего ареста.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок использования электронных документов в досудебном производстве
(Овчинников Ю.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Отметим, что рассматриваемый способ получения информации уже предусмотрен в некоторых подзаконных нормативных актах, регулирующих уголовно-процессуальные отношения. Так, в п. 1.9 Приказа Генерального прокурора РФ от 23 октября 2023 г. N 730 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия" закреплено, что прокурор имеет право получать объяснения у лиц, которые изменили свое первичное обращение (объяснение) с использованием средств мобильной коммуникации. В Порядке осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог (утв. совместным Приказом от 31 августа 2020 г.) неоднократно приводится словосочетание "с использованием средств телефонной связи" (п. п. 4, 6, 18, 19, 20, 23, 24, 33). Этим способом следователь, дознаватель или сотрудник уголовно-исполнительной инспекции информируют друг друга и проводят дополнительные проверки места нахождения обвиняемого в случае наложения на него запретов, если избрана такая мера пресечения, как запрет определенных действий, залог или домашний арест.
(Овчинников Ю.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Отметим, что рассматриваемый способ получения информации уже предусмотрен в некоторых подзаконных нормативных актах, регулирующих уголовно-процессуальные отношения. Так, в п. 1.9 Приказа Генерального прокурора РФ от 23 октября 2023 г. N 730 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия" закреплено, что прокурор имеет право получать объяснения у лиц, которые изменили свое первичное обращение (объяснение) с использованием средств мобильной коммуникации. В Порядке осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог (утв. совместным Приказом от 31 августа 2020 г.) неоднократно приводится словосочетание "с использованием средств телефонной связи" (п. п. 4, 6, 18, 19, 20, 23, 24, 33). Этим способом следователь, дознаватель или сотрудник уголовно-исполнительной инспекции информируют друг друга и проводят дополнительные проверки места нахождения обвиняемого в случае наложения на него запретов, если избрана такая мера пресечения, как запрет определенных действий, залог или домашний арест.
Статья: Условия содержания под стражей: новый российский механизм защиты и практика европейских стран. Решение Европейского суда по правам человека по делу "Шмелев и другие против России"
(Филатова М.А., Бутко А.)
("Международное правосудие", 2020, N 2)<20> См.: Приказ Минюста России, МВД России, Следственного комитета РФ, ФСБ России и ФСКН России от 11 февраля 2016 года N 26/67/13/105/56 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений".
(Филатова М.А., Бутко А.)
("Международное правосудие", 2020, N 2)<20> См.: Приказ Минюста России, МВД России, Следственного комитета РФ, ФСБ России и ФСКН России от 11 февраля 2016 года N 26/67/13/105/56 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений".
Нормативные акты
Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"11. Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и (или) ограничения. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.
(ред. от 03.07.2016)
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"11. Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и (или) ограничения. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 N 12-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина"1.1. Московский районный суд Санкт-Петербурга постановлением от 20 июля 2017 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 22 августа 2017 года), удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста С.А. Костромину, обвинявшемуся в невыплате заработной платы на сумму 19 031 131,70 руб. и 10 523 218,77 руб., т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью второй статьи 145.1 "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" УК Российской Федерации, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы и которые, соответственно, частью второй статьи 15 данного Кодекса отнесены к преступлениям небольшой тяжести. При этом ему было запрещено без письменного разрешения следователя и суда покидать и менять место фактического проживания, общаться с другими лицами, за исключением близких родственников, получать и отправлять корреспонденцию, в том числе телеграммы, посылки и электронные послания, вести переговоры с использованием любых средств связи, делать сообщения, заявления, обращения, давать комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации и разрешена ежедневная прогулка продолжительностью не более часа в непосредственной близости от места исполнения меры пресечения. 15 сентября 2017 года постановлением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 26 октября 2017 года), срок содержания обвиняемого под домашним арестом был продлен до четырех месяцев - по 17 ноября 2017 года.
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина"1.1. Московский районный суд Санкт-Петербурга постановлением от 20 июля 2017 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 22 августа 2017 года), удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста С.А. Костромину, обвинявшемуся в невыплате заработной платы на сумму 19 031 131,70 руб. и 10 523 218,77 руб., т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью второй статьи 145.1 "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" УК Российской Федерации, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы и которые, соответственно, частью второй статьи 15 данного Кодекса отнесены к преступлениям небольшой тяжести. При этом ему было запрещено без письменного разрешения следователя и суда покидать и менять место фактического проживания, общаться с другими лицами, за исключением близких родственников, получать и отправлять корреспонденцию, в том числе телеграммы, посылки и электронные послания, вести переговоры с использованием любых средств связи, делать сообщения, заявления, обращения, давать комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации и разрешена ежедневная прогулка продолжительностью не более часа в непосредственной близости от места исполнения меры пресечения. 15 сентября 2017 года постановлением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 26 октября 2017 года), срок содержания обвиняемого под домашним арестом был продлен до четырех месяцев - по 17 ноября 2017 года.