Изменение претензионного порядка апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение претензионного порядка апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Претензионный порядок считается соблюденным, если к моменту принятия иска срок рассмотрения перевозчиком претензии истек
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12 по делу N А40-126881/11-125-842
Применимые нормы: п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, ст. 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗЕсли к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом срок рассмотрения перевозчиком претензии истек, то это является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12 по делу N А40-126881/11-125-842
Применимые нормы: п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, ст. 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗЕсли к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом срок рассмотрения перевозчиком претензии истек, то это является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Претензионный порядок по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2024)Доводы жалобы о неправомерном принятии судами уточнения исковых требований признаются... несостоятельными... поскольку истец, уточняя исковые требования, не изменял основание иска (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору).
(КонсультантПлюс, 2024)Доводы жалобы о неправомерном принятии судами уточнения исковых требований признаются... несостоятельными... поскольку истец, уточняя исковые требования, не изменял основание иска (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досудебное урегулирование споров в арбитражном процессе: эволюция и противоречия подходов судебной практики
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Суды апелляционной и кассационной инстанций такой подход признали чересчур формальным. К моменту вынесения судом первой инстанции определения в указанную норму АПК РФ были внесены изменения, и досудебный претензионный порядок стал обязательным лишь в отдельных категориях споров о взыскании денежных средств. Требования истца к данным категориям больше не относились, и обязанности по направлению досудебной претензии ответчикам в силу нового законодательного подхода уже не было. В связи с этим в оставлении без рассмотрения никакой практической целесообразности не имелось <24>. Повторятся ли такие ситуации на практике или нет, зависит исключительно от стабильности процессуального законодательства. Если положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ будут оставаться неизменными, то вряд ли можно ожидать в будущем рецидива подобных проблем.
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Суды апелляционной и кассационной инстанций такой подход признали чересчур формальным. К моменту вынесения судом первой инстанции определения в указанную норму АПК РФ были внесены изменения, и досудебный претензионный порядок стал обязательным лишь в отдельных категориях споров о взыскании денежных средств. Требования истца к данным категориям больше не относились, и обязанности по направлению досудебной претензии ответчикам в силу нового законодательного подхода уже не было. В связи с этим в оставлении без рассмотрения никакой практической целесообразности не имелось <24>. Повторятся ли такие ситуации на практике или нет, зависит исключительно от стабильности процессуального законодательства. Если положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ будут оставаться неизменными, то вряд ли можно ожидать в будущем рецидива подобных проблем.
Статья: Материальные и процессуальные аспекты защиты прав участников транспортных обязательств
(Тужилова-Орданская Е.М., Муратова А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)До внесения изменений в АПК РФ нормы транспортного законодательства содержали императивное правило об обязательном соблюдении претензионного порядка только при обращении с требованиями к транспортным организациям. Действующий АПК данное условие распространил не только на случаи, когда в качестве ответчика выступает транспортная организация, но и на случаи предъявления транспортными организациями соответствующих требований к клиентуре (например, в адрес отправителя или получателя груза и т.д.).
(Тужилова-Орданская Е.М., Муратова А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)До внесения изменений в АПК РФ нормы транспортного законодательства содержали императивное правило об обязательном соблюдении претензионного порядка только при обращении с требованиями к транспортным организациям. Действующий АПК данное условие распространил не только на случаи, когда в качестве ответчика выступает транспортная организация, но и на случаи предъявления транспортными организациями соответствующих требований к клиентуре (например, в адрес отправителя или получателя груза и т.д.).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.
"Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Определением арбитражного суда исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с несоблюдением акционерным обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием ответа на претензию. Арбитражный суд апелляционной инстанции указанное определение оставил без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Определением арбитражного суда исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с несоблюдением акционерным обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием ответа на претензию. Арбитражный суд апелляционной инстанции указанное определение оставил без изменения.