Изменение размера обеспечения контракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение размера обеспечения контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 110.2 "Особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Таким образом, и содержание контракта, и документы, оформленные в ходе его исполнения, подтверждают отсутствие этапности его выполнения и, в связи с этим, отсутствие оснований для изменения размера обеспечения по мере выполнения и сдачи истцом работ."
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 309-ЭС21-24017 по делу N А60-260/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об изменении размера и способа обеспечения исполнения контракта с банковской гарантии на внесение денежных средств, признании банковской гарантии утратившей свою обеспечительную функцию.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как продавец реализовал предусмотренное контрактом право на изменение способа обеспечения исполнения контракта и уменьшение его размера после исполнения обязательств на 95 процентов, денежные средства после уменьшения обеспечения внесены, оснований для сохранения за продавцом обязанности по предоставлению обеспечения нет, срок банковской гарантии истек.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия у продавца права на изменение способа обеспечения исполнения контракта и уменьшение его размера в случае частичного исполнения обязательств.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об изменении размера и способа обеспечения исполнения контракта с банковской гарантии на внесение денежных средств, признании банковской гарантии утратившей свою обеспечительную функцию.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как продавец реализовал предусмотренное контрактом право на изменение способа обеспечения исполнения контракта и уменьшение его размера после исполнения обязательств на 95 процентов, денежные средства после уменьшения обеспечения внесены, оснований для сохранения за продавцом обязанности по предоставлению обеспечения нет, срок банковской гарантии истек.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия у продавца права на изменение способа обеспечения исполнения контракта и уменьшение его размера в случае частичного исполнения обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении объема работ
(КонсультантПлюс, 2024)2.4. Что учесть при изменении размера обеспечения исполнения контракта
(КонсультантПлюс, 2024)2.4. Что учесть при изменении размера обеспечения исполнения контракта
Статья: Изменения в законодательстве о закупках в апреле 2020 года
(Боровых Ю.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 5)9. Правила изменения размера обеспечения исполнения контракта:
(Боровых Ю.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 5)9. Правила изменения размера обеспечения исполнения контракта:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суды отметили, что размер обеспечения исполнения контракта в силу пункта 6 статьи 96 и пункта 1 статьи 37 Закона о контрактной системе устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта и, соответственно, не может обеспечивать исполнение акцессорного обеспечительного обязательства по уплате неустойки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суды отметили, что размер обеспечения исполнения контракта в силу пункта 6 статьи 96 и пункта 1 статьи 37 Закона о контрактной системе устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта и, соответственно, не может обеспечивать исполнение акцессорного обеспечительного обязательства по уплате неустойки.
Решение Кировского УФАС России от 09.04.2024 N 043/06/106-328/2024
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования ст. 42 Закона о контрактной системе при внесении изменений в извещение о проведении закупки, в частности, изменен год ввода в эксплуатацию здания с 1970 г. на 1980 г., что ограничивает его участие в торгах, поскольку у Заявителя дом 1977 г. постройки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Представитель Заказчика, направил письменные пояснения, сообщил, что в соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе при внесении изменений в извещение не менял объект закупки и не увеличивал размер обеспечения заявок на участие в закупке. Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару и материалам не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не подтверждает нарушение заказчиком прав этих лиц, а также ограничение заказчиком числа участников торгов. Определяя, что год постройки должен быть не ранее 1980 года, Заказчик руководствовался целью приобретения жилья, которое менее нуждается в ремонте. Заказчик провел анализ технического состояния многоквартирных домов (далее - МКД) и выявил, что процент аварийных домов построенных в период с 1970 г. по 1979 г. в два раза выше, чем домов, построенных в период с 1980 г. по 1989 г. По данным ГИС ЖКХ за период с 1980 г. в муниципальном образовании г. Слободской введено в эксплуатацию 62 многоквартирных дома. Кроме того, Заказчиком проведен мониторинг квартир, имеющихся в продаже на сайте https://www.avito.ru и https://kirov.domclick.ru по состоянию на 08.04.2024 г. В результате данного мониторинга выявлено 6 предложений, соответствующих требованиям извещения. Наличие на рынке продажи недвижимости нескольких предложений, соответствующих описанию объекта закупки, подтверждает свободное обращение требуемого товара на рынке по ценам указанным в обосновании НМЦК, что исключает возможность ограничения количества участников закупки.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования ст. 42 Закона о контрактной системе при внесении изменений в извещение о проведении закупки, в частности, изменен год ввода в эксплуатацию здания с 1970 г. на 1980 г., что ограничивает его участие в торгах, поскольку у Заявителя дом 1977 г. постройки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Представитель Заказчика, направил письменные пояснения, сообщил, что в соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе при внесении изменений в извещение не менял объект закупки и не увеличивал размер обеспечения заявок на участие в закупке. Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару и материалам не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не подтверждает нарушение заказчиком прав этих лиц, а также ограничение заказчиком числа участников торгов. Определяя, что год постройки должен быть не ранее 1980 года, Заказчик руководствовался целью приобретения жилья, которое менее нуждается в ремонте. Заказчик провел анализ технического состояния многоквартирных домов (далее - МКД) и выявил, что процент аварийных домов построенных в период с 1970 г. по 1979 г. в два раза выше, чем домов, построенных в период с 1980 г. по 1989 г. По данным ГИС ЖКХ за период с 1980 г. в муниципальном образовании г. Слободской введено в эксплуатацию 62 многоквартирных дома. Кроме того, Заказчиком проведен мониторинг квартир, имеющихся в продаже на сайте https://www.avito.ru и https://kirov.domclick.ru по состоянию на 08.04.2024 г. В результате данного мониторинга выявлено 6 предложений, соответствующих требованиям извещения. Наличие на рынке продажи недвижимости нескольких предложений, соответствующих описанию объекта закупки, подтверждает свободное обращение требуемого товара на рынке по ценам указанным в обосновании НМЦК, что исключает возможность ограничения количества участников закупки.