Изменение способа и порядка исполнения решения суда правопреемство

Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение способа и порядка исполнения решения суда правопреемство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 по делу N 88-6175/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Решение: Определение отменено.
В качестве доводов суд апелляционной инстанции указал, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием к изменению способа и порядка исполнения решения, так как по своей сути являются требованием о процессуальном правопреемстве, при этом с таким заявлением ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в суд не обращалось, достаточных доказательств для инициативы суда о процессуальном правопреемстве не предъявлены. При этом возложение обязанности на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ремонту вытекало из обязанностей управляющей компании, не было связано с нахождением имущества в оперативном управлении. Доказательств расторжения договора управления представлено не было.
Перечень позиций высших судов к ст. 48 АПК РФ "Процессуальное правопреемство"2.4.1. Суд рассматривает вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам процессуального законодательства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (позиция ВС РФ) >>>

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Принцип исполнимости судебного решения в гражданском и арбитражном процессах
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)
3. Нормы, направленные на сохранение возможности реального исполнения и обеспечение разумных сроков исполнения. Сюда относится институт обеспечения иска (гл. 13, ст. 213 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Возможность немедленного исполнения решения суда (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Осуществление судопроизводства в судах и исполнение судебного постановления в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ). Возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ); индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ); процессуальное правопреемство (ст. 44 ГПК РФ); по некоторым предусмотренным видам требований - розыск ответчика и (или) ребенка (ст. 120 ГПК РФ); выдача нескольких исполнительных листов и его дубликата (ст. ст. 429, 430 ГПК РФ) и другие статьи разд. 7 ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов). Требование о внесении сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет соответствующего суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ (ст. 96 ГПК РФ).
Статья: Рассмотрение споров с участием банков при исполнении ими требований исполнительных документов
(Цинделиани И.А., Садовская Т.Д., Попкова Ж.Г., Игнатьева Е.Г.)
("Правосудие", 2024, N 1)
Результаты исследования. Проведенный анализ судебной практики позволил затронуть ряд дискуссионных вопросов, а также выявил, что в спорах с участием банков или взыскателями (должниками) и банками, принудительно исполняющими требования исполнительных документов, актуальными остаются отдельные значимые споры, связанные с возобновлением сроков на предъявление исполнительного листа и на выдачу дубликатов исполнительного листа, изменением способа и порядка исполнения решения, о правопреемстве при исполнительном производстве. Отдельное внимание авторами уделено анализу правовой конструкции "банкротный мораторий".

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной"
Соответственно, судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для должника вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых должником говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (на который, в частности, сослались суды в деле Е.М. Туманиной), а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.