Изменение стоимости лизингового имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение стоимости лизингового имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с финансовой арендой (лизингом). Заключение и действие договора лизинга: Лизингополучатель хочет внести изменения в условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств
(КонсультантПлюс, 2024)Лизингополучателем не доказано существенное изменение обстоятельств после заключения договора: заключение экспертизы о стоимости предмета лизинга существенным изменением обстоятельств не является
(КонсультантПлюс, 2024)Лизингополучателем не доказано существенное изменение обстоятельств после заключения договора: заключение экспертизы о стоимости предмета лизинга существенным изменением обстоятельств не является
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2022 N 305-ЭС22-4275 по делу N А41-56224/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки и штрафа по контракту на оказание услуг лизинга.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку сторонами контракта не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки предмета лизинга (или стоимость предмета лизинга), заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки уплаты лизинговых платежей и их размер, не является препятствием для списания начисленных заказчиком неустоек, поскольку затрагивает только обязательства заказчика, а не поставщика. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении обозначенной части требований, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами контракта не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки предмета лизинга (или стоимость предмета лизинга), отметив, что заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки уплаты лизинговых платежей и их размер, не является препятствием для списания начисленных заказчиком неустоек, поскольку затрагивает только обязательства заказчика, а не поставщика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки и штрафа по контракту на оказание услуг лизинга.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку сторонами контракта не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки предмета лизинга (или стоимость предмета лизинга), заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки уплаты лизинговых платежей и их размер, не является препятствием для списания начисленных заказчиком неустоек, поскольку затрагивает только обязательства заказчика, а не поставщика. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении обозначенной части требований, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами контракта не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки предмета лизинга (или стоимость предмета лизинга), отметив, что заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки уплаты лизинговых платежей и их размер, не является препятствием для списания начисленных заказчиком неустоек, поскольку затрагивает только обязательства заказчика, а не поставщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды". Рекомендация ОЛА-ФСБУ-Р1/2022 "Учет изменений условий неоперационной аренды у арендодателя и арендатора" (версия 1.0)
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2022)Количественная оценка. Стороны договора выполнили количественную оценку существенности изменения договора, базируясь на критериях, отмеченных в учетной политике (см. "Выписку из учетной политики арендатора и арендодателя"). Стороны рассчитывают на дату изменений приведенную стоимость предмета лизинга на основании ставки доходности до проведенных изменений (IRR = 13,94%) и будущих денежных поступлений, согласно измененному графику платежей (см. таблицу N 3.3). Приведенная стоимость сравнивается с остатком обязательств/остатком чистых инвестиций на дату изменений (см. таблицу N 3.2).
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2022)Количественная оценка. Стороны договора выполнили количественную оценку существенности изменения договора, базируясь на критериях, отмеченных в учетной политике (см. "Выписку из учетной политики арендатора и арендодателя"). Стороны рассчитывают на дату изменений приведенную стоимость предмета лизинга на основании ставки доходности до проведенных изменений (IRR = 13,94%) и будущих денежных поступлений, согласно измененному графику платежей (см. таблицу N 3.3). Приведенная стоимость сравнивается с остатком обязательств/остатком чистых инвестиций на дату изменений (см. таблицу N 3.2).
Статья: Деформация законодательной конструкции объекта по налогу на имущество организаций посредством подзаконного регулирования правил бухгалтерского учета
(Ногина О.А.)
("Финансовое право", 2021, N 10)Более того, как указывалось выше, в новом ФСБУ 25/2018 установлено, что право пользования активом у арендатора и чистая инвестиция в аренду у арендодателя оцениваются первоначально как сумма дисконтированной (уменьшенной) стоимости номинальной величины будущих арендных платежей, называемая приведенной стоимостью, для определения величины которой принимается рыночная стоимость предмета аренды без учета износа, т.е. аналогичного нового объекта (подп. "б" п. 11, п. 14, 15, 33). То есть применение показателей рыночной стоимости для определения первоначальной стоимости лизингового имущества наиболее соответствует тем изменениям, которые закреплены в настоящее время в положениях по бухгалтерскому учету.
(Ногина О.А.)
("Финансовое право", 2021, N 10)Более того, как указывалось выше, в новом ФСБУ 25/2018 установлено, что право пользования активом у арендатора и чистая инвестиция в аренду у арендодателя оцениваются первоначально как сумма дисконтированной (уменьшенной) стоимости номинальной величины будущих арендных платежей, называемая приведенной стоимостью, для определения величины которой принимается рыночная стоимость предмета аренды без учета износа, т.е. аналогичного нового объекта (подп. "б" п. 11, п. 14, 15, 33). То есть применение показателей рыночной стоимости для определения первоначальной стоимости лизингового имущества наиболее соответствует тем изменениям, которые закреплены в настоящее время в положениях по бухгалтерскому учету.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества.
<Письмо> ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>По результатам выездной налоговой проверки обществу была доначислена недоимка по налогу на имущество организаций в связи с неправомерным уменьшением первоначальной стоимости имущества, полученного в лизинг, в частности на сумму лизингового процента. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения налогового органа отказано. Как указал суд, первоначальная стоимость лизингового имущества у лизингополучателя, согласно правилам бухгалтерского учета, должна быть сформулирована с учетом стоимости затрат, касающихся исполнения договора лизинга, т.е. суммы лизинговых платежей, включающих проценты и оплату услуг, связанных с пользованием этим имуществом. Кроме того, суд отметил, что последующая переоценка стоимости лизингового имущества, основанная на заниженной его первоначальной стоимости, была осуществлена налогоплательщиком незаконно. При разрешении дела суд, среди прочего, учитывал результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о фальсификации документов заявителя по учету объектов основных средств.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>По результатам выездной налоговой проверки обществу была доначислена недоимка по налогу на имущество организаций в связи с неправомерным уменьшением первоначальной стоимости имущества, полученного в лизинг, в частности на сумму лизингового процента. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения налогового органа отказано. Как указал суд, первоначальная стоимость лизингового имущества у лизингополучателя, согласно правилам бухгалтерского учета, должна быть сформулирована с учетом стоимости затрат, касающихся исполнения договора лизинга, т.е. суммы лизинговых платежей, включающих проценты и оплату услуг, связанных с пользованием этим имуществом. Кроме того, суд отметил, что последующая переоценка стоимости лизингового имущества, основанная на заниженной его первоначальной стоимости, была осуществлена налогоплательщиком незаконно. При разрешении дела суд, среди прочего, учитывал результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о фальсификации документов заявителя по учету объектов основных средств.