Изменение тарифов банка
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение тарифов банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Банковский счет: Клиент хочет взыскать комиссию, списанную Банком по вновь введенному или увеличенному тарифу
(КонсультантПлюс, 2025)указанием на отсутствие извещения Банка об изменении тарифов в порядке, предусмотренном договором (Банк должен доказать надлежащее уведомление Клиента об этом) >>>
(КонсультантПлюс, 2025)указанием на отсутствие извещения Банка об изменении тарифов в порядке, предусмотренном договором (Банк должен доказать надлежащее уведомление Клиента об этом) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Банковский счет1.1. Вывод из судебной практики: Несмотря на наличие в договоре условия о праве банка на одностороннее изменение тарифов, он не вправе в индивидуальном порядке повысить тариф, мотивируя свои действия отнесением клиента к "сомнительным", если не установлено четких критериев категории "сомнительных" клиентов.
Статья: Розничный инвестор на рынке ценных бумаг: договор с брокером
(Селивановский А.С.)
("Закон", 2021, N 9)Кроме того, судебная практика негативно воспринимает изменение банками тарифов и по другим договорам, в том числе по договору банковского счета. Судебные инстанции расширительно толкуют приведенные выше нормы, распространяя их действие на другие отношения между банком (сильной стороной) и клиентом (слабой стороной).
(Селивановский А.С.)
("Закон", 2021, N 9)Кроме того, судебная практика негативно воспринимает изменение банками тарифов и по другим договорам, в том числе по договору банковского счета. Судебные инстанции расширительно толкуют приведенные выше нормы, распространяя их действие на другие отношения между банком (сильной стороной) и клиентом (слабой стороной).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках).
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Суды исходили из того, что условия об одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит закону. При этом обществом не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в банке было вынужденным. Общество также не возражало относительно условий договора, до совершения спорной операции не представляло претензий/возражений относительно тарифов банка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Суды исходили из того, что условия об одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит закону. При этом обществом не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в банке было вынужденным. Общество также не возражало относительно условий договора, до совершения спорной операции не представляло претензий/возражений относительно тарифов банка.