Изменение условий трудового договора в связи с изменением законодательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение условий трудового договора в связи с изменением законодательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу N 88-27819/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение является незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Признавая увольнение незаконным, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, уменьшение объема должностных обязанностей работника, что повлекло уменьшение размера его заработной платы, о таких обстоятельствах не свидетельствует; о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, истец уведомлен не был, в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные причины не указаны, отсутствует указание на условия трудового договора, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению. Ответчиком в нарушение положений части статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства предложения ФИО1 в письменной форме другой имеющуюся у него работы по состоянию на дату увольнения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение является незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Признавая увольнение незаконным, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, уменьшение объема должностных обязанностей работника, что повлекло уменьшение размера его заработной платы, о таких обстоятельствах не свидетельствует; о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, истец уведомлен не был, в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные причины не указаны, отсутствует указание на условия трудового договора, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению. Ответчиком в нарушение положений части статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства предложения ФИО1 в письменной форме другой имеющуюся у него работы по состоянию на дату увольнения.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 72 "Изменение определенных сторонами условий трудового договора" Трудового кодекса РФ"В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2871-О указано, что абзац восьмой части второй статьи 59, статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам трудового договора по их взаимному согласию возможность выбрать его вид (договор может быть заключен как на неопределенный, так и в предусмотренных законом случаях на определенный срок), а также изменить его условия. В случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника. Приведенные выше положения трудового законодательства не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом) и не могут рассматриваться как нарушающие права работников."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Как изменить существенные условия трудового договора5. Последствия неправильного применения норм трудового законодательства, определяющих порядок изменения условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда
Статья: Пределы применения норм об изменении согласованных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда
(Саурин С.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть, что резолютивная часть Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П не подлежит расширительному толкованию в контексте формулировок, использованных Конституционным Судом РФ в абз. 3 п. 4.3 Постановления. Верным представляется вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством изменение условия трудового договора о структурном подразделении, связанное с изменением места работы (работодателя или местности выполнения работы), допустимо только в порядке перевода на другую работу; изменение условия трудового договора о структурном подразделении, не связанного с изменением места работы, допустимо как по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), так и в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ; в случае, если условие о структурном подразделении в трудовой договор не включено, допускается перемещение работника в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, без его согласия, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
(Саурин С.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть, что резолютивная часть Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П не подлежит расширительному толкованию в контексте формулировок, использованных Конституционным Судом РФ в абз. 3 п. 4.3 Постановления. Верным представляется вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством изменение условия трудового договора о структурном подразделении, связанное с изменением места работы (работодателя или местности выполнения работы), допустимо только в порядке перевода на другую работу; изменение условия трудового договора о структурном подразделении, не связанного с изменением места работы, допустимо как по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), так и в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ; в случае, если условие о структурном подразделении в трудовой договор не включено, допускается перемещение работника в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, без его согласия, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)На основании распоряжения местной администрации от 17 ноября 2011 г. создано МКУ СРЦ, в котором К. с 11 января 2012 г. работала в должности воспитателя в отделении социальной реабилитации. Согласно условиям трудового договора от 16 марта 2011 г. К. установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и рабочее время продолжительностью 30 часов в неделю. К. указала, что в январе 2016 года работодателем ей вручено уведомление о том, что в связи с изменением действующего законодательства с 1 апреля 2016 г. изменяются определенные трудовым договором условия в части рабочего времени и времени отдыха, а именно: ежегодный основной оплачиваемый отпуск устанавливается К. продолжительностью 28 календарных дней (вместо 56 дней), сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю (вместо 30 часов).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)На основании распоряжения местной администрации от 17 ноября 2011 г. создано МКУ СРЦ, в котором К. с 11 января 2012 г. работала в должности воспитателя в отделении социальной реабилитации. Согласно условиям трудового договора от 16 марта 2011 г. К. установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и рабочее время продолжительностью 30 часов в неделю. К. указала, что в январе 2016 года работодателем ей вручено уведомление о том, что в связи с изменением действующего законодательства с 1 апреля 2016 г. изменяются определенные трудовым договором условия в части рабочего времени и времени отдыха, а именно: ежегодный основной оплачиваемый отпуск устанавливается К. продолжительностью 28 календарных дней (вместо 56 дней), сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю (вместо 30 часов).
Справочная информация: "Календарь кадровика на 2024 год"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- КС признал ч. 1 - 4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 N 22-П);
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- КС признал ч. 1 - 4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 N 22-П);