Изменение вида разрешенного использования земельного участка собственником
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение вида разрешенного использования земельного участка собственником (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Не допускается изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в одностороннем порядке
Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 615 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, п. 3 ст. 37 ГрК РФИзменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения расположенного на нем здания, находящегося в частной собственности.
Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 615 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, п. 3 ст. 37 ГрК РФИзменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения расположенного на нем здания, находящегося в частной собственности.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)...правом обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования наделен только собственник земельного участка (в данном случае - истец). Положения ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации раскрывают объем обязанностей и прав арендаторов, среди которых не имеется права (не предусмотрена обязанность) инициировать изменение вида разрешенного использования.
(КонсультантПлюс, 2025)...правом обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования наделен только собственник земельного участка (в данном случае - истец). Положения ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации раскрывают объем обязанностей и прав арендаторов, среди которых не имеется права (не предусмотрена обязанность) инициировать изменение вида разрешенного использования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)3. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
(ред. от 28.12.2025)3. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Статья: Право землепользователя на изменение вида разрешенного использования земельного участка
(Андреева Е.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В рамках настоящей публикации автор исследовал одну немаловажную для земельного и градостроительного права проблематику, а именно определение управомоченного на изменение целевого назначения земельного участка лица. Основу исследования составили ст. 7 ЗК РФ и 37 ГрК РФ, а также проведенный мониторинг судебной практики. Акцент был сделан на оценке права законных пользователей земельных участков на самостоятельное, без согласия собственника, изменение вида разрешенного использования земельного участка и внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В результате автор пришел к выводу, что выбор целевого назначения земельного участка в приоритетном порядке должен исходить от собственника, иное приведет к необоснованному ограничению его правомочий. В связи с чем предлагает внести соответствующие изменения в действующее градостроительное и земельное законодательство.
(Андреева Е.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В рамках настоящей публикации автор исследовал одну немаловажную для земельного и градостроительного права проблематику, а именно определение управомоченного на изменение целевого назначения земельного участка лица. Основу исследования составили ст. 7 ЗК РФ и 37 ГрК РФ, а также проведенный мониторинг судебной практики. Акцент был сделан на оценке права законных пользователей земельных участков на самостоятельное, без согласия собственника, изменение вида разрешенного использования земельного участка и внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В результате автор пришел к выводу, что выбор целевого назначения земельного участка в приоритетном порядке должен исходить от собственника, иное приведет к необоснованному ограничению его правомочий. В связи с чем предлагает внести соответствующие изменения в действующее градостроительное и земельное законодательство.
Статья: Спорные вопросы, связанные с изменением вида разрешенного использования земель сельхозназначения: проблемы теории и практики
(Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 12)Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области, который отказал ему в требовании изменить вид разрешенного использования участка "для ведения садово-дачного хозяйства" на вид разрешенного использования "магазины". Следует пояснить, что существующий механизм изменения вида разрешенного использования предусматривает обращение собственника земельного участка с такой просьбой (об изменении) в Росреестр, который может удовлетворить просьбу собственника или отказать ему в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с этим Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области. 7 августа 2020 года суд первой инстанции - Аргаяшский районный суд Челябинской области - удовлетворил иск и возложил на Росреестр обязанность изменить вид разрешенного использования. С этим решением согласились и поддержали его суды апелляционной и кассационной инстанций - Челябинский областной суд и затем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (2 июня 2021 года). При этом позиции судов были основаны на том, что искомый земельный участок расположен на территории дачного объединения и не относится к землям сельскохозяйственных угодий. Вид разрешенного использования был изменен на садово-дачное хозяйство в 2008 году. При этом градостроительный регламент территориальной зоны ведения садоводства и огородничества предусматривает в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования категорию "магазины". Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд <11>. Свое решение Судебная коллегия аргументировала следующим: поскольку федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий на другой вид, не принят, такое изменение невозможно. Это закреплено и в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода этих земель в другую категорию. Такая процедура допускается лишь в исключительных случаях. В рассматриваемом случае суд не усмотрел заявленную причину перевода исключительной.
(Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 12)Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области, который отказал ему в требовании изменить вид разрешенного использования участка "для ведения садово-дачного хозяйства" на вид разрешенного использования "магазины". Следует пояснить, что существующий механизм изменения вида разрешенного использования предусматривает обращение собственника земельного участка с такой просьбой (об изменении) в Росреестр, который может удовлетворить просьбу собственника или отказать ему в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с этим Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области. 7 августа 2020 года суд первой инстанции - Аргаяшский районный суд Челябинской области - удовлетворил иск и возложил на Росреестр обязанность изменить вид разрешенного использования. С этим решением согласились и поддержали его суды апелляционной и кассационной инстанций - Челябинский областной суд и затем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (2 июня 2021 года). При этом позиции судов были основаны на том, что искомый земельный участок расположен на территории дачного объединения и не относится к землям сельскохозяйственных угодий. Вид разрешенного использования был изменен на садово-дачное хозяйство в 2008 году. При этом градостроительный регламент территориальной зоны ведения садоводства и огородничества предусматривает в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования категорию "магазины". Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд <11>. Свое решение Судебная коллегия аргументировала следующим: поскольку федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий на другой вид, не принят, такое изменение невозможно. Это закреплено и в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода этих земель в другую категорию. Такая процедура допускается лишь в исключительных случаях. В рассматриваемом случае суд не усмотрел заявленную причину перевода исключительной.
Статья: Проблемы правового регулирования изменения видов разрешенного использования земельных участков в условиях отмены деления земель на категории
(Землякова Г.Л.)
("Экологическое право", 2021, N 1)В частности, Полномочный представитель Президента Российской Федерации считает, что право на выбор вспомогательного вида разрешенного использования не подменяет обязанность собственника вносить сведения, отражающие фактическое использование принадлежащего ему земельного участка, в ЕГРН, в том числе о вспомогательном виде разрешенного использования. "Тот факт, что эта обязанность прямо не установлена в ГрК РФ, не препятствует ее извлечению из взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 8 (перечень дополнительных сведений об объекте недвижимости) и п. 3 ст. 13 (уведомительный порядок внесения дополнительных сведений об объекте недвижимости) Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <25> (далее - Закон о регистрации). Если исключить применение административной санкции за неисполнение обязанности собственника земельного участка уведомлять об изменении вида разрешенного использования, то это повлечет неосведомленность компетентных органов о противоправной деятельности граждан и юридических лиц, осуществляемой на принадлежащих им земельных участках" <26>.
(Землякова Г.Л.)
("Экологическое право", 2021, N 1)В частности, Полномочный представитель Президента Российской Федерации считает, что право на выбор вспомогательного вида разрешенного использования не подменяет обязанность собственника вносить сведения, отражающие фактическое использование принадлежащего ему земельного участка, в ЕГРН, в том числе о вспомогательном виде разрешенного использования. "Тот факт, что эта обязанность прямо не установлена в ГрК РФ, не препятствует ее извлечению из взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 8 (перечень дополнительных сведений об объекте недвижимости) и п. 3 ст. 13 (уведомительный порядок внесения дополнительных сведений об объекте недвижимости) Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <25> (далее - Закон о регистрации). Если исключить применение административной санкции за неисполнение обязанности собственника земельного участка уведомлять об изменении вида разрешенного использования, то это повлечет неосведомленность компетентных органов о противоправной деятельности граждан и юридических лиц, осуществляемой на принадлежащих им земельных участках" <26>.
Статья: О внесении платы за выбор (изменение) вида разрешенного использования земельного участка: обзор судебной практики
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Правовые нормы о внесении собственниками земельных участков платы за изменение вида разрешенного использования вступили в силу начиная с 19 апреля 2013 года на основании статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ). Эти правила распространяются только на два субъекта Российской Федерации: на Москву и на Московскую область.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Правовые нормы о внесении собственниками земельных участков платы за изменение вида разрешенного использования вступили в силу начиная с 19 апреля 2013 года на основании статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ). Эти правила распространяются только на два субъекта Российской Федерации: на Москву и на Московскую область.
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 49-КАД21-9-К6 изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности и расположенного на соответствующем земельном участке.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 49-КАД21-9-К6 изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности и расположенного на соответствующем земельном участке.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендодатель в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...В то же время изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности и расположенного на соответствующем земельном участке.
Вправе ли арендодатель в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...В то же время изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности и расположенного на соответствующем земельном участке.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Президиум ВАС РФ подчеркивал, что арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор также не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка (Постановление Президиума вас РФ от 25.06.2013 N 1756/13. Также см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 N Ф04-4275/2022, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 по делу N 88-19506/2024, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 N 88-31553/2024).
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Президиум ВАС РФ подчеркивал, что арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор также не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка (Постановление Президиума вас РФ от 25.06.2013 N 1756/13. Также см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 N Ф04-4275/2022, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 по делу N 88-19506/2024, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 N 88-31553/2024).
Типовая ситуация: Земельный налог: расчет, уплата, отчетность
(Издательство "Главная книга", 2025)При изменении вида разрешенного использования земли налог считают исходя из старых и новых кадастровой стоимости и ставки пропорционально числу месяцев, когда они применялись. За месяц изменения налог считают по новым кадастровой стоимости и ставке, если изменения внесли в ЕГРН до 15 числа включительно (ст. 396 НК РФ).
(Издательство "Главная книга", 2025)При изменении вида разрешенного использования земли налог считают исходя из старых и новых кадастровой стоимости и ставки пропорционально числу месяцев, когда они применялись. За месяц изменения налог считают по новым кадастровой стоимости и ставке, если изменения внесли в ЕГРН до 15 числа включительно (ст. 396 НК РФ).
Статья: Вид разрешенного использования земли - не единственный критерий для обложения налогом на имущество по кадастровой стоимости
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 43)Конституционный суд указал, что положения ст. 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным действующим регулированием. Кроме того, будучи собственником земельного участка, налогоплательщик не лишен возможности инициировать изменение вида его разрешенного использования. В связи с этим оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права компании в обозначенном в жалобе аспекте.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 43)Конституционный суд указал, что положения ст. 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным действующим регулированием. Кроме того, будучи собственником земельного участка, налогоплательщик не лишен возможности инициировать изменение вида его разрешенного использования. В связи с этим оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права компании в обозначенном в жалобе аспекте.