Изменения в пвтр 2023
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения в пвтр 2023 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 по делу N 88-8666/2024 (УИД 74RS0032-01-2023-002431-42)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец полагает, что дисциплинарного проступка не совершал. Приказом он был лишен доплаты за профессиональное мастерство в связи с неоднократными случаями нарушения трудовой дисциплины. С приказом не согласен, поскольку в период, указанный в распоряжении, выполнял иную работу по письменному распоряжению начальника.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа N 400-ФЭС от 3 мая 2023 г. в части, касающейся истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни из докладной записки начальника цеха ФОС <данные изъяты> от 26 апреля 2023 г., ни из приказа N 400-ФЭС от 3 мая 2023 г. не следует, за какие конкретно случаи нарушения трудовой дисциплины Ш. изменен размер надбавки за профессиональное мастерство с 1 апреля 2023 г. до 0%, не указано, какой пункт Правил внутреннего трудового распорядка был нарушен Ш., приказ 11-дисц от 28 апреля 2023 г. признан судом незаконным, в связи с чем неоднократность, о которой заявляет ответчик, отсутствует.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец полагает, что дисциплинарного проступка не совершал. Приказом он был лишен доплаты за профессиональное мастерство в связи с неоднократными случаями нарушения трудовой дисциплины. С приказом не согласен, поскольку в период, указанный в распоряжении, выполнял иную работу по письменному распоряжению начальника.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа N 400-ФЭС от 3 мая 2023 г. в части, касающейся истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни из докладной записки начальника цеха ФОС <данные изъяты> от 26 апреля 2023 г., ни из приказа N 400-ФЭС от 3 мая 2023 г. не следует, за какие конкретно случаи нарушения трудовой дисциплины Ш. изменен размер надбавки за профессиональное мастерство с 1 апреля 2023 г. до 0%, не указано, какой пункт Правил внутреннего трудового распорядка был нарушен Ш., приказ 11-дисц от 28 апреля 2023 г. признан судом незаконным, в связи с чем неоднократность, о которой заявляет ответчик, отсутствует.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 88-17038/2024 (УИД 19RS0002-01-2018-001221-58)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика. У работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Повторно рассмотрев спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу N А41-32962/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 апреля 2023 г., трудовой договор от 1 января 2017 г., заключенный между И. и Х. признан недействительным, при рассмотрении настоящего дела доказательств осуществления И. в спорный период трудовой деятельности под управлением и контролем Х. и в его интересах, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не представлено. Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства (письма администрации г. Черногорска. ПАО "Россети Сибирь") суд посчитал свидетельствующими лишь о том, что И. выполнялись разовые функции по предоставлению информации о режимах работы подстанции, участию в установлении причин и ликвидации неисправностей в работе подстанции (производство переключений и т.п.), и данные функции выполнялись не в интересах Х., а в интересах иных лиц (поставщиков, потребителей электроэнергии), энергоснабжение которых зависело в том числе от работы ПС "Искож" 110/10 кВ.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика. У работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Повторно рассмотрев спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу N А41-32962/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 апреля 2023 г., трудовой договор от 1 января 2017 г., заключенный между И. и Х. признан недействительным, при рассмотрении настоящего дела доказательств осуществления И. в спорный период трудовой деятельности под управлением и контролем Х. и в его интересах, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не представлено. Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства (письма администрации г. Черногорска. ПАО "Россети Сибирь") суд посчитал свидетельствующими лишь о том, что И. выполнялись разовые функции по предоставлению информации о режимах работы подстанции, участию в установлении причин и ликвидации неисправностей в работе подстанции (производство переключений и т.п.), и данные функции выполнялись не в интересах Х., а в интересах иных лиц (поставщиков, потребителей электроэнергии), энергоснабжение которых зависело в том числе от работы ПС "Искож" 110/10 кВ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Что учесть при внесении изменений в ПВТР в 2023 году?
(Данилова В.В.)
("Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения", 2023, N 2)"Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения", 2023, N 2
(Данилова В.В.)
("Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения", 2023, N 2)"Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения", 2023, N 2
Вопрос: В организации установлена шестидневная рабочая неделя, выходной день - воскресенье. Работник просит установить ему выходным днем субботу. Можно ли отказать ему в просьбе? Если заменить выходной день одному работнику, то нужно ли вносить изменения в ПВТР и другие локальные акты?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2023)Вопрос: В правилах внутреннего трудового распорядка организации установлена шестидневная рабочая неделя, выходной день - воскресенье. Работник просит установить ему выходным днем субботу. Можно ли отказать ему в просьбе? Если заменить выходной день одному работнику, то нужно ли вносить изменения в ПВТР и другие локальные акты?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2023)Вопрос: В правилах внутреннего трудового распорядка организации установлена шестидневная рабочая неделя, выходной день - воскресенье. Работник просит установить ему выходным днем субботу. Можно ли отказать ему в просьбе? Если заменить выходной день одному работнику, то нужно ли вносить изменения в ПВТР и другие локальные акты?