Изменения в расчете заработной платы в 2020 году
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения в расчете заработной платы в 2020 году (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 N 08АП-271/2024, 08АП-424/2024 по делу N А75-1209/2023
Требование: О признании недействительными представления и сообщения органа казначейства о нарушении требований федерального законодательства об обязательном медицинском страховании в РФ, возврате средств обязательного медицинского страхования, полученных в результате неправомерного применения районного коэффициента к заработной плате.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Каких-либо правовых оснований для применения при расчете заработной платы в 2020, 2021 годах установленного Решением N 33 районного коэффициента обществом не приведено, при этом вопреки позиции заявителя изменения, внесенные в статью 10 Закона N 4520-1 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", о данном не свидетельствуют.
Требование: О признании недействительными представления и сообщения органа казначейства о нарушении требований федерального законодательства об обязательном медицинском страховании в РФ, возврате средств обязательного медицинского страхования, полученных в результате неправомерного применения районного коэффициента к заработной плате.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Каких-либо правовых оснований для применения при расчете заработной платы в 2020, 2021 годах установленного Решением N 33 районного коэффициента обществом не приведено, при этом вопреки позиции заявителя изменения, внесенные в статью 10 Закона N 4520-1 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", о данном не свидетельствуют.
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Режим работы дистанционного работника
(КонсультантПлюс, 2025)Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 N 88-13610/2021 по делу N 2-2669/2020
(КонсультантПлюс, 2025)Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 N 88-13610/2021 по делу N 2-2669/2020
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Допустимо ли удержание с работника излишне выплаченной зарплаты?
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Факт такого сбоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке программного продукта "1С: Заработная плата" произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и "северные" надбавки на премию рабочим по шифру 401 и шифру 421, в связи с чем в апреле рабочим был произведен перерасчет заработной платы за февраль и март 2020 года по шифру 423.
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Факт такого сбоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке программного продукта "1С: Заработная плата" произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и "северные" надбавки на премию рабочим по шифру 401 и шифру 421, в связи с чем в апреле рабочим был произведен перерасчет заработной платы за февраль и март 2020 года по шифру 423.
Статья: Топ-3 случаев, когда переплату с работника сложно взыскать
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 8)Судебная практика. Суд отклонил доводы работника о незаконном удержании зарплаты. По мнению суда, работодатель мог удержать из зарплаты истца излишне выплаченные денежные средства, поскольку к счетной ошибке относятся и арифметическая, и сбой в программном обеспечении. В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов. Факт такого сбоя подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке бухгалтерской программы произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и "северные" надбавки на премию рабочим. В связи с этим в апреле был произведен перерасчет зарплаты 423 рабочим. Поскольку заработная плата за февраль выплачена в марте, взыскание в апреле с начислений за февраль и март срок не нарушало (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 88-8221/2021).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 8)Судебная практика. Суд отклонил доводы работника о незаконном удержании зарплаты. По мнению суда, работодатель мог удержать из зарплаты истца излишне выплаченные денежные средства, поскольку к счетной ошибке относятся и арифметическая, и сбой в программном обеспечении. В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов. Факт такого сбоя подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке бухгалтерской программы произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и "северные" надбавки на премию рабочим. В связи с этим в апреле был произведен перерасчет зарплаты 423 рабочим. Поскольку заработная плата за февраль выплачена в марте, взыскание в апреле с начислений за февраль и март срок не нарушало (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 88-8221/2021).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 10-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева"Эти определения мирового судьи, однако, отменены апелляционными определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года, от 14 февраля 2020 года и от 17 февраля 2020 года, которые оставил без изменения Третий кассационный суд общей юрисдикции (определения от 14 июля 2020 года и от 21 июля 2020 года). Удовлетворено и требование о повороте исполнения судебных приказов, а с И.Н. Елисеева взысканы уплаченные на их основании суммы за вычетом сумм заработной платы, исчисленной из размера 15 000 руб. в месяц, и компенсации за неиспользованный отпуск. Суды исходили из того, что отмена судебных приказов состоялась не в кассационном или надзорном порядке, а при их пересмотре по новым обстоятельствам ввиду признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, и что это не позволяет применить ограничения поворота исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поскольку такие ограничения абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации предусматривает для кассационного и надзорного производств.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева"Эти определения мирового судьи, однако, отменены апелляционными определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года, от 14 февраля 2020 года и от 17 февраля 2020 года, которые оставил без изменения Третий кассационный суд общей юрисдикции (определения от 14 июля 2020 года и от 21 июля 2020 года). Удовлетворено и требование о повороте исполнения судебных приказов, а с И.Н. Елисеева взысканы уплаченные на их основании суммы за вычетом сумм заработной платы, исчисленной из размера 15 000 руб. в месяц, и компенсации за неиспользованный отпуск. Суды исходили из того, что отмена судебных приказов состоялась не в кассационном или надзорном порядке, а при их пересмотре по новым обстоятельствам ввиду признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, и что это не позволяет применить ограничения поворота исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поскольку такие ограничения абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации предусматривает для кассационного и надзорного производств.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 N 10-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис"Одновременно пункт 3 Правил 2014 года не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты он не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности. Этим обусловлена необходимость внесения в аналогичный пункту 3 Правил 2014 года пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1848, изменений, вытекающих из настоящего Постановления.
"По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис"Одновременно пункт 3 Правил 2014 года не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты он не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности. Этим обусловлена необходимость внесения в аналогичный пункту 3 Правил 2014 года пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1848, изменений, вытекающих из настоящего Постановления.