Изменения в статью 374 нК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения в статью 374 нК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая характеристика ограничения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций недвижимым имуществом
(Григоров К.Н.)
("Финансовое право", 2020, N 11)Как представляется, иным образом сформулировать в НК РФ ограничение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций недвижимым имуществом можно было бы при условии, что по-другому был бы сформулирован объект налогообложения по указанному налогу в п. 1 ст. 374 Кодекса. В частности, Ю.А. Крохина обращает внимание на то, что термины "имущество" и "недвижимость" соотносятся как целое и его часть <13>. Соответственно, в случае использования в п. 1 ст. 374 Кодекса не термина "недвижимое имущество", а, например, термина "имущество", являющегося более широким, могла появиться возможность изменения п. 4 ст. 374 НК РФ или ст. 381 Кодекса. Изменения применительно к движимому имуществу организаций могли заключаться в том, что такое имущество либо не признавалось бы объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, либо, соответственно, освобождалось бы от обложения этим налогом.
(Григоров К.Н.)
("Финансовое право", 2020, N 11)Как представляется, иным образом сформулировать в НК РФ ограничение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций недвижимым имуществом можно было бы при условии, что по-другому был бы сформулирован объект налогообложения по указанному налогу в п. 1 ст. 374 Кодекса. В частности, Ю.А. Крохина обращает внимание на то, что термины "имущество" и "недвижимость" соотносятся как целое и его часть <13>. Соответственно, в случае использования в п. 1 ст. 374 Кодекса не термина "недвижимое имущество", а, например, термина "имущество", являющегося более широким, могла появиться возможность изменения п. 4 ст. 374 НК РФ или ст. 381 Кодекса. Изменения применительно к движимому имуществу организаций могли заключаться в том, что такое имущество либо не признавалось бы объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, либо, соответственно, освобождалось бы от обложения этим налогом.
Статья: Стабильность условий предоставления налоговых льгот как принципиальная основа режима инвестиционной деятельности в Российской Федерации
(Алпатов П.С.)
("Закон", 2023, N 8)Ярким примером реализации этого подхода к инвестиционным налоговым льготам является дело N А14-65/2020. Налогоплательщик применял льготу по налогу на имущество на основании инвестиционного соглашения с Воронежской областью, условием которой было осуществление капитальных вложений в объеме не менее 80% базы по налогу на имущество. Это условие было выполнено в числе прочего в результате сокращения налоговой базы, обусловленного, в свою очередь, исключением из нее движимого имущества начиная с 2013 года (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ). По мнению налогового органа, с учетом изменения порядка формирования налоговой базы в расчет могут быть приняты только вложения в недвижимое имущество. Верховный Суд РФ не поддержал налоговый орган: "Ожидания налогоплательщиков-инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот, формируются на момент начала осуществления инвестиций. В связи с этим равенство прав инвесторов по общему правилу достигается при применении одинаковых условий предоставления льгот к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестиционный проект в надлежащие сроки. <...> В то же время необходимо обратить внимание на то, что инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства. Поэтому при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения с 01.01.2013 редакции пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения".
(Алпатов П.С.)
("Закон", 2023, N 8)Ярким примером реализации этого подхода к инвестиционным налоговым льготам является дело N А14-65/2020. Налогоплательщик применял льготу по налогу на имущество на основании инвестиционного соглашения с Воронежской областью, условием которой было осуществление капитальных вложений в объеме не менее 80% базы по налогу на имущество. Это условие было выполнено в числе прочего в результате сокращения налоговой базы, обусловленного, в свою очередь, исключением из нее движимого имущества начиная с 2013 года (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ). По мнению налогового органа, с учетом изменения порядка формирования налоговой базы в расчет могут быть приняты только вложения в недвижимое имущество. Верховный Суд РФ не поддержал налоговый орган: "Ожидания налогоплательщиков-инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот, формируются на момент начала осуществления инвестиций. В связи с этим равенство прав инвесторов по общему правилу достигается при применении одинаковых условий предоставления льгот к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестиционный проект в надлежащие сроки. <...> В то же время необходимо обратить внимание на то, что инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства. Поэтому при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения с 01.01.2013 редакции пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения".
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В то же время необходимо обратить внимание на то, что инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства. Поэтому при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения с 01.01.2013 редакции пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В то же время необходимо обратить внимание на то, что инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства. Поэтому при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения с 01.01.2013 редакции пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Раскрывая содержание положений подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 21 декабря 2018 г. N 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Раскрывая содержание положений подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 21 декабря 2018 г. N 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.