Изменения в Трудовой Кодекс в связи с коронавирусом
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения в Трудовой Кодекс в связи с коронавирусом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 по делу N 88-2810/2022, 2-2637/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании не производить изменения условий трудового договора, ухудшающие положение работника.
Обстоятельства: Истец полагает, что указанная в уведомлении причина не свидетельствует об изменении организационных и (или) технологических условий труда, поэтому не является законным основанием для изменения условий трудового договора и не может повлечь невозможность продолжения трудовых отношений сторон. В уведомлении не указано, какое конкретное условие трудового договора подлежит изменению.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Кроме того, суд признал несостоятельными доводы ответчика об обусловленности действий работодателя необходимостью соблюдения режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку само по себе выполнение работодателем комплекса мероприятий по предупреждению новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии изменений организационных условий труда в смысле, придаваемой этому понятию статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае перевод работника на вахтовый метод не носил временного характера, не вводился на период нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановки в стране.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании не производить изменения условий трудового договора, ухудшающие положение работника.
Обстоятельства: Истец полагает, что указанная в уведомлении причина не свидетельствует об изменении организационных и (или) технологических условий труда, поэтому не является законным основанием для изменения условий трудового договора и не может повлечь невозможность продолжения трудовых отношений сторон. В уведомлении не указано, какое конкретное условие трудового договора подлежит изменению.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Кроме того, суд признал несостоятельными доводы ответчика об обусловленности действий работодателя необходимостью соблюдения режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку само по себе выполнение работодателем комплекса мероприятий по предупреждению новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии изменений организационных условий труда в смысле, придаваемой этому понятию статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае перевод работника на вахтовый метод не носил временного характера, не вводился на период нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановки в стране.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу N 88-10443/2024 (УИД 86RS0007-01-2022-002001-13)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: С приказами истец не был ознакомлен, полагает их незаконными.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 14 февраля 2022 года по 05 мая 2022 года в соответствии с приказами от 14 февраля 2022 года и от 16 марта 2022 года истец находился в простое по вине работника, между тем выведение работника в простой ввиду отсутствия у него прививки от новой коронавирусной инфекции законом не было предусмотрено. Внесение же 06 мая 2022 года в указанные приказы изменений о том, что истец отстранен от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о законности лишения истца возможности трудиться, поскольку на указанную дату (06 мая 2022 года) постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу не содержало требований по отстранению работников. По указанным основанием судом первой инстанции был признан и незаконным приказ от 16 ноября 2022 года.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: С приказами истец не был ознакомлен, полагает их незаконными.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 14 февраля 2022 года по 05 мая 2022 года в соответствии с приказами от 14 февраля 2022 года и от 16 марта 2022 года истец находился в простое по вине работника, между тем выведение работника в простой ввиду отсутствия у него прививки от новой коронавирусной инфекции законом не было предусмотрено. Внесение же 06 мая 2022 года в указанные приказы изменений о том, что истец отстранен от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о законности лишения истца возможности трудиться, поскольку на указанную дату (06 мая 2022 года) постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу не содержало требований по отстранению работников. По указанным основанием судом первой инстанции был признан и незаконным приказ от 16 ноября 2022 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по спорам о сокращении численности или штата работников: актуальное состояние
(Бережнов А.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 2)Такие гарантии законодателем совершенствуются, причем соответствующие изменения в законодательстве вызваны совершенно конкретными событиями. В частности, летом 2020 г., как раз после начала пандемии COVID-19, были внесены изменения в ст. 178 ТК РФ, более детально регулирующие порядок сохранения за работниками, уволенными в связи с сокращением, среднего заработка на период трудоустройства за счет средств работодателя.
(Бережнов А.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 2)Такие гарантии законодателем совершенствуются, причем соответствующие изменения в законодательстве вызваны совершенно конкретными событиями. В частности, летом 2020 г., как раз после начала пандемии COVID-19, были внесены изменения в ст. 178 ТК РФ, более детально регулирующие порядок сохранения за работниками, уволенными в связи с сокращением, среднего заработка на период трудоустройства за счет средств работодателя.
"Трудовое право в условиях больших вызовов: монография"
(Лютов Н.Л., Черных Н.В.)
("Проспект", 2023)Однако законодательное регулирование в сфере трудового права отстает от потребностей общества. Несмотря на активное развитие и применение нетипичных форм занятости, на настоящее время легализованы только две из них - труд дистанционных работников и труд лиц, направленных работодателем по договору о предоставлении труда работников (персонала) <1>. Кроме того, применение положений глав 49.1 ТК РФ и 53.1 ТК РФ в настоящее время также сопровождается различными сложностями, поскольку не все нормы указанных глав отвечают потребностям работников, общества и бизнеса. Отставание нормативного регулирования труда дистанционных работников от потребностей экономики и общества особенно ярко выявилось на фоне распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году, что привело к необходимости скорейшего пересмотра соответствующих норм. Так, в пояснительной записке к проекту федерального закона N 973264-7 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной и удаленной работы" было отмечено, что пандемия COVID-19 выявила проблемы российского трудового права, состоящие в его недостаточной гибкости и ограниченных возможностях применения информационно-коммуникационных технологий в трудовых отношениях. Внесенные в трудовое законодательство изменения, а также опыт дистанционной (удаленной) работы в период пандемии коронавируса благоприятно сказался на масштабах применения работодателями дистанционной работы. Как сообщает министр труда и социальной защиты А. Котяков, если до пандемии дистанционно работали около 30 000 работников, то сейчас количество дистанционных работников составляет около 3 000 000 человек <2>.
(Лютов Н.Л., Черных Н.В.)
("Проспект", 2023)Однако законодательное регулирование в сфере трудового права отстает от потребностей общества. Несмотря на активное развитие и применение нетипичных форм занятости, на настоящее время легализованы только две из них - труд дистанционных работников и труд лиц, направленных работодателем по договору о предоставлении труда работников (персонала) <1>. Кроме того, применение положений глав 49.1 ТК РФ и 53.1 ТК РФ в настоящее время также сопровождается различными сложностями, поскольку не все нормы указанных глав отвечают потребностям работников, общества и бизнеса. Отставание нормативного регулирования труда дистанционных работников от потребностей экономики и общества особенно ярко выявилось на фоне распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году, что привело к необходимости скорейшего пересмотра соответствующих норм. Так, в пояснительной записке к проекту федерального закона N 973264-7 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной и удаленной работы" было отмечено, что пандемия COVID-19 выявила проблемы российского трудового права, состоящие в его недостаточной гибкости и ограниченных возможностях применения информационно-коммуникационных технологий в трудовых отношениях. Внесенные в трудовое законодательство изменения, а также опыт дистанционной (удаленной) работы в период пандемии коронавируса благоприятно сказался на масштабах применения работодателями дистанционной работы. Как сообщает министр труда и социальной защиты А. Котяков, если до пандемии дистанционно работали около 30 000 работников, то сейчас количество дистанционных работников составляет около 3 000 000 человек <2>.
Нормативные акты
Письмо ФФОМС от 17.07.2020 N 8484/30-2/5017
<Об источнике финансового обеспечения проведения лабораторного обследования и приобретения средств индивидуальной защиты>В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15, в целях оперативной организации проведения исследований и противоэпидемических мероприятий обследование на COVID-19 проводится работникам медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности, при появлении симптомов, не исключающих COVID-19.
<Об источнике финансового обеспечения проведения лабораторного обследования и приобретения средств индивидуальной защиты>В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15, в целях оперативной организации проведения исследований и противоэпидемических мероприятий обследование на COVID-19 проводится работникам медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности, при появлении симптомов, не исключающих COVID-19.