Изменить решение финансового уполномоченного снизить размер неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменить решение финансового уполномоченного снизить размер неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 N 88-26553/2022
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что после первоначального обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения истец свою обязанность не исполнил.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Основываясь на данных обстоятельствах и с учетом превышения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки над суммой страховой выплаты в пять раз, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, вынес новое - об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения размера взысканной неустойки до 12 000 руб.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что после первоначального обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения истец свою обязанность не исполнил.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Основываясь на данных обстоятельствах и с учетом превышения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки над суммой страховой выплаты в пять раз, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, вынес новое - об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения размера взысканной неустойки до 12 000 руб.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу N 88-1740/2023, 2-3533/2022
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Прочие требования страховщика (об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера взысканной неустойки).
Обстоятельства: Заявитель указал, что оспариваемым решением удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Заявитель указывает, что размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, фактическую полную выплату страхового возмещения (с доплатой) произведенную страховщиком, исходил из того, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, в связи с чем снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со страховщика неустойки до 60000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Прочие требования страховщика (об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера взысканной неустойки).
Обстоятельства: Заявитель указал, что оспариваемым решением удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Заявитель указывает, что размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, фактическую полную выплату страхового возмещения (с доплатой) произведенную страховщиком, исходил из того, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, в связи с чем снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со страховщика неустойки до 60000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и актуальные вопросы судебной практики по делам с их участием
(Воронин Ю.В., Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Российский судья", 2021, N 3)В этой связи правомерной представляется позиция тех судов, которые при снижении размера неустойки изменяют решение финансового уполномоченного, а в случае снижения ее размера до добровольно выплаченной финансовой организацией признают решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению <13>.
(Воронин Ю.В., Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Российский судья", 2021, N 3)В этой связи правомерной представляется позиция тех судов, которые при снижении размера неустойки изменяют решение финансового уполномоченного, а в случае снижения ее размера до добровольно выплаченной финансовой организацией признают решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению <13>.
"Судейское усмотрение: сборник статей"
(отв. ред. О.А. Егорова, В.А. Вайпан, Д.А. Фомин; сост. А.А. Суворов, Д.В. Кравченко)
("Юстицинформ", 2020)Разъяснения Верховного Суда о применении Закона о финансовом уполномоченном продолжили этот тренд. Согласно экспертной оценке количество страховых споров в 2020 году должно снизится еще на одну треть.
(отв. ред. О.А. Егорова, В.А. Вайпан, Д.А. Фомин; сост. А.А. Суворов, Д.В. Кравченко)
("Юстицинформ", 2020)Разъяснения Верховного Суда о применении Закона о финансовом уполномоченном продолжили этот тренд. Согласно экспертной оценке количество страховых споров в 2020 году должно снизится еще на одну треть.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления: решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. изменено, размер неустойки снижен до 240 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления: решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. изменено, размер неустойки снижен до 240 000 руб.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"123. В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"123. В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.