Изъятие земельного участка для строительства дороги
Подборка наиболее важных документов по запросу Изъятие земельного участка для строительства дороги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 по делу N 88-20389/2024 (УИД 61RS0009-01-2022-006091-96)
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Купля-продажа земли.
Требования: 1) О взыскании компенсации за изъятие земельного участка для государственных нужд.
Требования: 2) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно изъял земельный участок для проведения автомобильной дороги, однако компенсации за него собственнику не выплатил.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, выводы судов об удовлетворении исковых требований ФИО10 основаны на фактических действиях по изъятию земельного участка, о которых последний не мог не знать при приобретении земельного участка, так как проезжая часть, водосток, фонарь и часть откоса были расположены в границах земельного участка с КН N на момент его приобретения, какие-либо иные действия по изъятию земельного участка в дальнейшем не предпринимались. Указанные обстоятельства не получили оценки судов при разрешении ходатайства Министерства транспорта Ростовской области о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указание суда апелляционной инстанции о внесении в течение длительного времени изменений в акты Правительства Ростовской области об изъятии земельных участков для строительства автодороги не свидетельствует о наличии оснований для определения момента начала течения срока исковой давности с даты внесения таких изменений, так как они не имели отношения к земельному участку, принадлежащему ФИО10.
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Купля-продажа земли.
Требования: 1) О взыскании компенсации за изъятие земельного участка для государственных нужд.
Требования: 2) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно изъял земельный участок для проведения автомобильной дороги, однако компенсации за него собственнику не выплатил.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, выводы судов об удовлетворении исковых требований ФИО10 основаны на фактических действиях по изъятию земельного участка, о которых последний не мог не знать при приобретении земельного участка, так как проезжая часть, водосток, фонарь и часть откоса были расположены в границах земельного участка с КН N на момент его приобретения, какие-либо иные действия по изъятию земельного участка в дальнейшем не предпринимались. Указанные обстоятельства не получили оценки судов при разрешении ходатайства Министерства транспорта Ростовской области о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указание суда апелляционной инстанции о внесении в течение длительного времени изменений в акты Правительства Ростовской области об изъятии земельных участков для строительства автодороги не свидетельствует о наличии оснований для определения момента начала течения срока исковой давности с даты внесения таких изменений, так как они не имели отношения к земельному участку, принадлежащему ФИО10.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Строительство автомобильных дорог
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Строительство автомобильной дороги является основанием изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Также допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения, местного значения на срок до 20 лет (абз. 9 п. 2 ст. 49, п. 3 ст. 70.1 ЗК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Строительство автомобильной дороги является основанием изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Также допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения, местного значения на срок до 20 лет (абз. 9 п. 2 ст. 49, п. 3 ст. 70.1 ЗК РФ).
Статья: Принудительный выкуп недвижимого имущества в публичных интересах
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)В другом деле <48> истцы, требуя признать незаконным постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги, указывали в том числе на то, что подтверждений крайней необходимости и невозможности осуществления строительства автомобильной дороги на территории, не затрагивающей объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам, не представлено ни в проектной документации, ни в постановлении администрации муниципального округа. Однако суд отказал в удовлетворении требований истцов, указав, что "действующее законодательство допускает возможность изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, что при соблюдении установленного законом порядка не влечет за собой нарушение прав собственности их правообладателей с учетом компенсационного характера".
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)В другом деле <48> истцы, требуя признать незаконным постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги, указывали в том числе на то, что подтверждений крайней необходимости и невозможности осуществления строительства автомобильной дороги на территории, не затрагивающей объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам, не представлено ни в проектной документации, ни в постановлении администрации муниципального округа. Однако суд отказал в удовлетворении требований истцов, указав, что "действующее законодательство допускает возможность изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, что при соблюдении установленного законом порядка не влечет за собой нарушение прав собственности их правообладателей с учетом компенсационного характера".
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)110. Условия компенсации в соответствии с положениями действующего законодательства имеют существенное значение для оценки того, соответствовала ли оспариваемая мера критерию справедливого баланса и, в частности, налагала ли она непропорциональное бремя на заявителей. Суд ранее отмечал, что изъятие имущества без выплаты компенсации, соответствующей его разумной стоимости, по общему правилу, представляет собой непропорциональное вмешательство. В большинстве случаев изъятия имущества в силу закона, например, изъятия земельного участка для строительства дороги или для удовлетворения иных "интересов общества", только полная компенсация может рассматриваться в качестве соответствующей его разумной стоимости... Суд не может поставить изъятие имущества в силу закона, осуществляемое в соответствии с требованиями действующего законодательства, на один уровень с конструктивным лишением имущества, направленным на сохранение той или иной фактической ситуации, возникающей в результате незаконных действий властей...
(подготовлен Верховным Судом РФ)110. Условия компенсации в соответствии с положениями действующего законодательства имеют существенное значение для оценки того, соответствовала ли оспариваемая мера критерию справедливого баланса и, в частности, налагала ли она непропорциональное бремя на заявителей. Суд ранее отмечал, что изъятие имущества без выплаты компенсации, соответствующей его разумной стоимости, по общему правилу, представляет собой непропорциональное вмешательство. В большинстве случаев изъятия имущества в силу закона, например, изъятия земельного участка для строительства дороги или для удовлетворения иных "интересов общества", только полная компенсация может рассматриваться в качестве соответствующей его разумной стоимости... Суд не может поставить изъятие имущества в силу закона, осуществляемое в соответствии с требованиями действующего законодательства, на один уровень с конструктивным лишением имущества, направленным на сохранение той или иной фактической ситуации, возникающей в результате незаконных действий властей...
"Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием для строительства автомобильной дороги земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием для строительства автомобильной дороги земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры.
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Изъятие земельного участка осуществляется для определенных целей, несовместимых с нахождением объектов недвижимости на этом участке (строительство дорог, прокладка линий электропередачи, строительство новых зданий и т.д.). Другими словами, речь идет о потребностях Российской Федерации в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, удовлетворение которых возможно только путем изъятия земель. Таким образом, речь идет об изъятии земельного участка только в публичных интересах. Вышеуказанные примеры позволяют понять, что представляют собой "государственные или муниципальные нужды". Важно, однако, подчеркнуть, что понятие это оценочное. Невозможно дать исчерпывающий и конкретизированный перечень таких нужд. Вопрос о том, есть ли необходимость изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, всякий раз должен решаться с учетом конкретных обстоятельств, а в случае спора - судом.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Изъятие земельного участка осуществляется для определенных целей, несовместимых с нахождением объектов недвижимости на этом участке (строительство дорог, прокладка линий электропередачи, строительство новых зданий и т.д.). Другими словами, речь идет о потребностях Российской Федерации в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, удовлетворение которых возможно только путем изъятия земель. Таким образом, речь идет об изъятии земельного участка только в публичных интересах. Вышеуказанные примеры позволяют понять, что представляют собой "государственные или муниципальные нужды". Важно, однако, подчеркнуть, что понятие это оценочное. Невозможно дать исчерпывающий и конкретизированный перечень таких нужд. Вопрос о том, есть ли необходимость изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, всякий раз должен решаться с учетом конкретных обстоятельств, а в случае спора - судом.
Статья: Есть ли место экономическому анализу в теории и практике конституционного правосудия?
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2020, N 12)Как следовало из жалобы и правоприменительных актов, в 2017 г. суд удовлетворил исковые требования государственной компании "Автодор" к заявителю об изъятии земельного участка площадью 109 761 кв. м для строительства автомобильной дороги общего пользования с возмещением рыночной стоимости этого участка, определенной в отчете оценщика в размере 59 710 000 руб. При этом, отклоняя заключения судебной экспертизы, отражавшие более высокую стоимость участка, суд учитывал, что в 2012 г. заявителем был изменен вид разрешенного использования (далее также - ВРИ) земельного участка с "сельскохозяйственное производство" на "размещение объектов оптовой торговли", что является ценообразующим фактором. Как указал суд, во-первых, изменение ВРИ состоялось спустя несколько месяцев после того, как органом местного самоуправления заявитель был уведомлен о возможном изъятии участка в связи с планируемым строительством автодороги. Во-вторых, каких-либо действий, направленных на получение разрешительных документов для строительства объектов торговли, заявитель не совершал, не начал осваивать участок в соответствии с новым ВРИ, что было учтено оценщиком <21>.
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2020, N 12)Как следовало из жалобы и правоприменительных актов, в 2017 г. суд удовлетворил исковые требования государственной компании "Автодор" к заявителю об изъятии земельного участка площадью 109 761 кв. м для строительства автомобильной дороги общего пользования с возмещением рыночной стоимости этого участка, определенной в отчете оценщика в размере 59 710 000 руб. При этом, отклоняя заключения судебной экспертизы, отражавшие более высокую стоимость участка, суд учитывал, что в 2012 г. заявителем был изменен вид разрешенного использования (далее также - ВРИ) земельного участка с "сельскохозяйственное производство" на "размещение объектов оптовой торговли", что является ценообразующим фактором. Как указал суд, во-первых, изменение ВРИ состоялось спустя несколько месяцев после того, как органом местного самоуправления заявитель был уведомлен о возможном изъятии участка в связи с планируемым строительством автодороги. Во-вторых, каких-либо действий, направленных на получение разрешительных документов для строительства объектов торговли, заявитель не совершал, не начал осваивать участок в соответствии с новым ВРИ, что было учтено оценщиком <21>.