Экономическая взаимосвязь заемщиков
Подборка наиболее важных документов по запросу Экономическая взаимосвязь заемщиков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 N 15АП-8150/2023 по делу N А32-27556/2022
Требование: О признании недействительными сделок, применении последствия недействительности сделок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Встречное требование: О признании общества неполучившим права и обязанности на долю в уставном капитале.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Кроме этого, экономическая взаимосвязь заемщика и поручителя позволяла банку отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России N 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.
Требование: О признании недействительными сделок, применении последствия недействительности сделок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Встречное требование: О признании общества неполучившим права и обязанности на долю в уставном капитале.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Кроме этого, экономическая взаимосвязь заемщика и поручителя позволяла банку отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России N 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 N 15АП-22277/2022 по делу N А32-25889/2022
Требование: О признании недействительными договора ипотеки здания и земельного участка и договора залога.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, в указанной группе при кредитовании ООО "Тегас" и взаимосвязанных с ним партнеров по бизнесу в залог обществом "ККЗ" длительное время передавалось одно и то же недвижимое и движимое имущество. Экономическая взаимосвязь заемщика и залогодателя позволяла банку отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России N 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.
Требование: О признании недействительными договора ипотеки здания и земельного участка и договора залога.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, в указанной группе при кредитовании ООО "Тегас" и взаимосвязанных с ним партнеров по бизнесу в залог обществом "ККЗ" длительное время передавалось одно и то же недвижимое и движимое имущество. Экономическая взаимосвязь заемщика и залогодателя позволяла банку отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России N 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Следует оценить экономическую взаимосвязь заемщика и третьего лица, которое осуществляет платежи в погашение задолженности. Также следует провести всесторонний анализ финансового положения заемщика на предмет возможности погашения им долга самостоятельно и причин, по которым погашение долга осуществляется третьим лицом.
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Следует оценить экономическую взаимосвязь заемщика и третьего лица, которое осуществляет платежи в погашение задолженности. Также следует провести всесторонний анализ финансового положения заемщика на предмет возможности погашения им долга самостоятельно и причин, по которым погашение долга осуществляется третьим лицом.
Статья: Минимизация рисков признания обеспечительных сделок недействительными по причине нарушения ими запрета злоупотребления правом
(Мусарский С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)Аналогичная ситуация произошла по делу N А55-1292/2014 <12>. ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 128 млн руб. на основании договоров поручительства, заключенных с должником в обеспечение кредитных договоров. Определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договоры поручительства ничтожны в силу ст. 10 и 168 ГК РФ, так как "при их заключении допущено злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов...". Суд кассационной инстанции согласился с вынесенными решениями, сославшись на то, что обязательства по поручительствам не обеспечены активами должника, нет доказательств экономической взаимосвязи между поручителем и заемщиком, "договоры поручительства являются для должника безвозмездными, т.е. отсутствует какая-либо экономическая выгода от их заключения". Определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ <13>. Так и остались невыясненными вопросы, что есть противоправного в желании кредитора получить "преобладающий контроль за процедурой банкротства" и почему "отсутствие экономической выгоды от заключения договора поручительства" влечет ничтожность этого договора, притом что, как известно, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица и не имеется оснований ожидать, что кредитор должен заботиться о выгодности договора поручительства для поручителя. В итоге ОАО "Россельхозбанк" лишили права требования на сумму 128 млн руб.
(Мусарский С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)Аналогичная ситуация произошла по делу N А55-1292/2014 <12>. ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 128 млн руб. на основании договоров поручительства, заключенных с должником в обеспечение кредитных договоров. Определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договоры поручительства ничтожны в силу ст. 10 и 168 ГК РФ, так как "при их заключении допущено злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов...". Суд кассационной инстанции согласился с вынесенными решениями, сославшись на то, что обязательства по поручительствам не обеспечены активами должника, нет доказательств экономической взаимосвязи между поручителем и заемщиком, "договоры поручительства являются для должника безвозмездными, т.е. отсутствует какая-либо экономическая выгода от их заключения". Определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ <13>. Так и остались невыясненными вопросы, что есть противоправного в желании кредитора получить "преобладающий контроль за процедурой банкротства" и почему "отсутствие экономической выгоды от заключения договора поручительства" влечет ничтожность этого договора, притом что, как известно, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица и не имеется оснований ожидать, что кредитор должен заботиться о выгодности договора поручительства для поручителя. В итоге ОАО "Россельхозбанк" лишили права требования на сумму 128 млн руб.
Нормативные акты
Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О валютном регулировании и валютном контроле"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)5.1. На счета резидентов, открытые в банках, расположенных на территориях государств, являющихся членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), или открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств (территориях), с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией, могут быть зачислены денежные средства, полученные по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ЕАЭС или с резидентами иностранных государств (территориях), с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией, на срок свыше двух лет.
(ред. от 08.08.2024)
"О валютном регулировании и валютном контроле"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)5.1. На счета резидентов, открытые в банках, расположенных на территориях государств, являющихся членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), или открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств (территориях), с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией, могут быть зачислены денежные средства, полученные по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ЕАЭС или с резидентами иностранных государств (территориях), с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией, на срок свыше двух лет.
Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П
(ред. от 15.03.2023)
"О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности"
(вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд")
(Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384)экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным), за исключением заемщиков банка, являющихся головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) или исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 53, ст. 7600; 2013, N 52, ст. 6961; 2015, N 27, ст. 3950; N 29, ст. 4342; 2016, N 27, ст. 4250; 2017, N 1, ст. 12; N 31, ст. 4786; 2018, N 1, ст. 65) (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе");
(ред. от 15.03.2023)
"О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности"
(вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд")
(Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384)экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным), за исключением заемщиков банка, являющихся головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) или исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 53, ст. 7600; 2013, N 52, ст. 6961; 2015, N 27, ст. 3950; N 29, ст. 4342; 2016, N 27, ст. 4250; 2017, N 1, ст. 12; N 31, ст. 4786; 2018, N 1, ст. 65) (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе");