Экспертиза технически сложного товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза технически сложного товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Экспертиза в спорах о защите прав потребителей в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Назначение повторной экспертизы признается необоснованным, если суд назначил ее по вопросу о существенности недостатка товара вместо того, чтобы разрешить правовой вопрос о наличии у технически сложного товара повторно проявившегося недостатка
(КонсультантПлюс, 2024)Назначение повторной экспертизы признается необоснованным, если суд назначил ее по вопросу о существенности недостатка товара вместо того, чтобы разрешить правовой вопрос о наличии у технически сложного товара повторно проявившегося недостатка
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 88-14766/2024 (УИД 63RS0041-01-2023-002665-11)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании расходов на экспертизу; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком истцу продан смартфон ненадлежащего качества.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оценив собранные по делу доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, наличие в технически сложном товаре существенного производственного недостатка, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 46 699 руб. подлежат удовлетворению.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании расходов на экспертизу; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком истцу продан смартфон ненадлежащего качества.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оценив собранные по делу доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, наличие в технически сложном товаре существенного производственного недостатка, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 46 699 руб. подлежат удовлетворению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание компенсации морального вреда при рассмотрении гражданских дел мировым судьей
(Петрова А.С.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Однако судом было установлено, что заявление на проведение ремонта было подписано не только потребителем, но и менеджером ответчика, в заявлении описано состояние сдаваемого в ремонт телефона и сколов на корпусе не указано. Технически сложный товар ответчик удерживал достаточно длительный срок. Экспертизу ответчик не провел, невозможность ремонта телефона экспертным путем не установил, ограничился визуальным осмотром телефона и ссылкой на механический дефект, который при сдаче телефона в ремонт указан не был. При таких обстоятельствах иск был полностью удовлетворен. Суд не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации морального вреда притом, что компенсация была определена истцом в сумме, которую завышенной посчитать нельзя <8>.
(Петрова А.С.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Однако судом было установлено, что заявление на проведение ремонта было подписано не только потребителем, но и менеджером ответчика, в заявлении описано состояние сдаваемого в ремонт телефона и сколов на корпусе не указано. Технически сложный товар ответчик удерживал достаточно длительный срок. Экспертизу ответчик не провел, невозможность ремонта телефона экспертным путем не установил, ограничился визуальным осмотром телефона и ссылкой на механический дефект, который при сдаче телефона в ремонт указан не был. При таких обстоятельствах иск был полностью удовлетворен. Суд не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации морального вреда притом, что компенсация была определена истцом в сумме, которую завышенной посчитать нельзя <8>.
Статья: Некоторые вопросы участия адвоката в гражданском процессе по защите прав потребителей
(Черноусова К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 9)Другой проблемой, с которой может столкнуться потребитель в процессе доказывания, является представление в суд доказательств, подтверждающих неисправность какого-либо технически сложного товара. Любой спор относительно такого товара в досудебном порядке заканчивается экспертизой продавца, определяющей причину возникновения поломки. В случаях неразрешения указанных споров в досудебном порядке потребитель обращается в суд, где обнаруживает отсутствие возможности предоставить доказательства наличия поломки до покупки товара, так как свидетельские показания судом не всегда учитываются, а полную проверку товара часто продавцы не проводят при продаже. Однако в договор включается условие о том, что потребителю на момент покупки известны все потребительские свойства товара и продукт им проверен.
(Черноусова К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 9)Другой проблемой, с которой может столкнуться потребитель в процессе доказывания, является представление в суд доказательств, подтверждающих неисправность какого-либо технически сложного товара. Любой спор относительно такого товара в досудебном порядке заканчивается экспертизой продавца, определяющей причину возникновения поломки. В случаях неразрешения указанных споров в досудебном порядке потребитель обращается в суд, где обнаруживает отсутствие возможности предоставить доказательства наличия поломки до покупки товара, так как свидетельские показания судом не всегда учитываются, а полную проверку товара часто продавцы не проводят при продаже. Однако в договор включается условие о том, что потребителю на момент покупки известны все потребительские свойства товара и продукт им проверен.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества. Наличие существенного недостатка производственного характера подтверждено заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества. Наличие существенного недостатка производственного характера подтверждено заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)7. Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)7. Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.