Эксплуатация здания без ввода в эксплуатацию
Подборка наиболее важных документов по запросу Эксплуатация здания без ввода в эксплуатацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9.5 "Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию" КоАП РФ"Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Менахем" не является собственником здания, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, судами отклонены обоснованно, поскольку Общество (арендатор помещения) является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Согласно требованиям градостроительного законодательства, эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем эксплуатация арендатором здания без указанного разрешения является самостоятельным основанием для его привлечения к административной ответственности."
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 305-ЭС22-25712 по делу N А40-289459/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе проверки было установлено, что обществом эксплуатируется здание без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что объект незавершенного строительства (здание) эксплуатируется обществом под фитнес-центр без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с массовым пребыванием людей внутри, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе проверки было установлено, что обществом эксплуатируется здание без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что объект незавершенного строительства (здание) эксплуатируется обществом под фитнес-центр без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с массовым пребыванием людей внутри, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эксплуатация без разрешения на ввод. Штрафовать нельзя!
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Судьи решили: уполномоченный орган не вправе был привлекать общество к административной ответственности в связи с эксплуатацией здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию и выдавать предписания с запретом эксплуатации здания.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Судьи решили: уполномоченный орган не вправе был привлекать общество к административной ответственности в связи с эксплуатацией здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию и выдавать предписания с запретом эксплуатации здания.
Статья: Привлечение к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка в городе Москве
(Данилов К.С., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)Так, согласно материалам арбитражного дела N А40-5140/2020 ГИН пришла к выводу о том, что "осуществление эксплуатации пристройки к зданию в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, чем нарушены пункт 6 статьи 7, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы" <1>.
(Данилов К.С., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)Так, согласно материалам арбитражного дела N А40-5140/2020 ГИН пришла к выводу о том, что "осуществление эксплуатации пристройки к зданию в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, чем нарушены пункт 6 статьи 7, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы" <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
<Письмо> ФНС России от 16.08.2022 N СД-4-21/10747@
"О правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам, касающимся определения вида имущества (движимое/недвижимое) в целях применения главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации"
(вместе с "Обзором правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам, касающимся определения вида имущества (движимое/недвижимое) в целях применения главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации")Волоконно-оптические линии связи (кабели связи); пожарная сигнализация, система противопожарной защиты объектов, система отопления районных электрических сетей, система автоматического газового пожаротушения, основной производственно-технический комплекс центра управления сетями, система охранной сигнализации, система вентиляции диспетчерского пункта, система кондиционирования и вентиляции - под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового); в данном случае квалификация ВОЛС, как имущества (движимое и недвижимое) должно осуществляться исходя из физических свойств конкретного объекта; документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты ВОЛС относятся к линейно-кабельным сооружениям согласно критериям, указанным выше не представлено; не приведены доводы о том, что спорные ВОЛС изначально создавались как линейно-кабельные сооружения, что безусловно свидетельствовало бы о создании объекта недвижимости; остальные ОС являются отделимыми улучшениями недвижимого имущества, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению и установлены в ином месте, в том числе может быть произведена замена его отдельных частей без получения разрешений на реконструкцию/ввод объекта, на момент их ввода в эксплуатацию не являлись частью зданий и сооружений и не использовались для обеспечения их эксплуатации; все объекты были приобретены и поставлены на бухгалтерский учет позднее в качестве отдельных объектов и могут быть перемещены и использоваться на других объектах без ущерба своему назначению.
"О правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам, касающимся определения вида имущества (движимое/недвижимое) в целях применения главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации"
(вместе с "Обзором правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам, касающимся определения вида имущества (движимое/недвижимое) в целях применения главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации")Волоконно-оптические линии связи (кабели связи); пожарная сигнализация, система противопожарной защиты объектов, система отопления районных электрических сетей, система автоматического газового пожаротушения, основной производственно-технический комплекс центра управления сетями, система охранной сигнализации, система вентиляции диспетчерского пункта, система кондиционирования и вентиляции - под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового); в данном случае квалификация ВОЛС, как имущества (движимое и недвижимое) должно осуществляться исходя из физических свойств конкретного объекта; документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты ВОЛС относятся к линейно-кабельным сооружениям согласно критериям, указанным выше не представлено; не приведены доводы о том, что спорные ВОЛС изначально создавались как линейно-кабельные сооружения, что безусловно свидетельствовало бы о создании объекта недвижимости; остальные ОС являются отделимыми улучшениями недвижимого имущества, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению и установлены в ином месте, в том числе может быть произведена замена его отдельных частей без получения разрешений на реконструкцию/ввод объекта, на момент их ввода в эксплуатацию не являлись частью зданий и сооружений и не использовались для обеспечения их эксплуатации; все объекты были приобретены и поставлены на бухгалтерский учет позднее в качестве отдельных объектов и могут быть перемещены и использоваться на других объектах без ущерба своему назначению.