Эксплуатирующая организация газопровод
Подборка наиболее важных документов по запросу Эксплуатирующая организация газопровод (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения на транспорте: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ за нарушение запретов либо несоблюдение порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченным органом доказано, что в охранной зоне магистрального газопровода проводились земляные работы без соответствующего разрешения на производство работ, полученного от эксплуатирующей магистральный газопровод организации (разработка котлована посредством экскаватора и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченным органом доказано, что в охранной зоне магистрального газопровода проводились земляные работы без соответствующего разрешения на производство работ, полученного от эксплуатирующей магистральный газопровод организации (разработка котлована посредством экскаватора и т.п.)
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 по делу N 88-19892/2023
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников органов местного самоуправления.
Обстоятельства: Истец считает, что бездействие органа местного самоуправления в плане надлежащего уведомления о невозможности использования земельного участка по назначению и возведения на нем объектов ИЖС привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости строительства жилого дома.
Решение: Отказано.Суд по результатам рассмотрения указанного дела пришел к выводу о том, что постройка истца является самовольной, указал, что ее владелец, действуя добросовестно, перед началом возведения постройки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке должен был обратиться за получением разрешения на строительство в местные органы власти и за письменным согласованием на возведение постройки к эксплуатирующей газопровод организации, и при совершении им этих обязательных действий он имел возможность узнать об ограничениях, действующих в отношении его земельного участка.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников органов местного самоуправления.
Обстоятельства: Истец считает, что бездействие органа местного самоуправления в плане надлежащего уведомления о невозможности использования земельного участка по назначению и возведения на нем объектов ИЖС привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости строительства жилого дома.
Решение: Отказано.Суд по результатам рассмотрения указанного дела пришел к выводу о том, что постройка истца является самовольной, указал, что ее владелец, действуя добросовестно, перед началом возведения постройки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке должен был обратиться за получением разрешения на строительство в местные органы власти и за письменным согласованием на возведение постройки к эксплуатирующей газопровод организации, и при совершении им этих обязательных действий он имел возможность узнать об ограничениях, действующих в отношении его земельного участка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Газопровод высокого давления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На основании п. 68 Регламента безопасности газораспределительных сетей при эксплуатации наружных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг грунтовых условий (выявление пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации наружных газопроводов) и производства строительных работ, осуществляемых в зоне прокладки сетей газораспределения для недопущения их повреждения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На основании п. 68 Регламента безопасности газораспределительных сетей при эксплуатации наружных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг грунтовых условий (выявление пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации наружных газопроводов) и производства строительных работ, осуществляемых в зоне прокладки сетей газораспределения для недопущения их повреждения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)При рассмотрении иска о сносе здания, построенного в пределах границ охранной зоны газопровода, необходимо выяснить не только то, что здание построено после прокладки газопровода, но и то, соблюдены ли соответствующими эксплуатирующими организациями обязанности по установлению границ охранной зоны газопровода и по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, а также решить вопрос о наличии вины ответчика в несоблюдении минимально допустимых расстояний до газопровода.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)При рассмотрении иска о сносе здания, построенного в пределах границ охранной зоны газопровода, необходимо выяснить не только то, что здание построено после прокладки газопровода, но и то, соблюдены ли соответствующими эксплуатирующими организациями обязанности по установлению границ охранной зоны газопровода и по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, а также решить вопрос о наличии вины ответчика в несоблюдении минимально допустимых расстояний до газопровода.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Действительно, продолжил Суд, в течение многих лет органы государственной власти не предпринимали каких-либо ответных мер, а эксплуатирующая газопровод организация не обращалась в суд с требованиями к заявителю. В связи с этим Суд признал, что, зная о существовании данной постройки, государственные органы способствовали сохранению ситуации, представляющей угрозу для безопасности и здоровья общества. Вместе с тем Суд счел - такое попустительство со стороны органов государственной власти не могло сформировать у заявителя чувство защиты от возможных неблагоприятных последствий. Фактически, с одной стороны, заявитель не мог добиться признания права собственности на дом на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, и, даже если допустить, что заявитель придерживался иного мнения на этот счет, он никогда не обращался в суд с соответствующими требованиями. С другой стороны, исковая давность на обращение в суд с требованиями о сносе подобных построек не распространяется (пункт 106 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Действительно, продолжил Суд, в течение многих лет органы государственной власти не предпринимали каких-либо ответных мер, а эксплуатирующая газопровод организация не обращалась в суд с требованиями к заявителю. В связи с этим Суд признал, что, зная о существовании данной постройки, государственные органы способствовали сохранению ситуации, представляющей угрозу для безопасности и здоровья общества. Вместе с тем Суд счел - такое попустительство со стороны органов государственной власти не могло сформировать у заявителя чувство защиты от возможных неблагоприятных последствий. Фактически, с одной стороны, заявитель не мог добиться признания права собственности на дом на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, и, даже если допустить, что заявитель придерживался иного мнения на этот счет, он никогда не обращался в суд с соответствующими требованиями. С другой стороны, исковая давность на обращение в суд с требованиями о сносе подобных построек не распространяется (пункт 106 постановления).
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)Отказывая в удовлетворении заявления гражданина о пересмотре по новым обстоятельствам решения о сносе жилого строения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для принятия решения о сносе строения явилось возведение жилого дома в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода. При этом суд первой инстанции не проверял, является ли жилой дом самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, а исходил только из того, что в нарушение части 6 статьи 28, части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении строение возведено в пределах зоны минимальных расстояний до газопровода, относящегося к производственным объектам I класса опасности, без получения предварительного согласия эксплуатирующей организации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)Отказывая в удовлетворении заявления гражданина о пересмотре по новым обстоятельствам решения о сносе жилого строения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для принятия решения о сносе строения явилось возведение жилого дома в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода. При этом суд первой инстанции не проверял, является ли жилой дом самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, а исходил только из того, что в нарушение части 6 статьи 28, части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении строение возведено в пределах зоны минимальных расстояний до газопровода, относящегося к производственным объектам I класса опасности, без получения предварительного согласия эксплуатирующей организации.