Эндоскопический кабинет

Подборка наиболее важных документов по запросу Эндоскопический кабинет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по делу N 88-6032/2023 (УИД 89RS0005-01-2021-002411-59)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании права на досрочное назначение пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. По мнению истца, спорные периоды незаконно включены в его стаж в календарном исчислении.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Проанализировав штатные расписания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" за спорный период суды пришли к выводу о том, что эндоскопическое и диагностическое отделения, в которых истец работал врачом-эндоскопистом, не относятся к отделению хирургического профиля стационара. Размещение эндоскопического кабинета и оборудования, необходимого для эндоскопических исследований, в стационаре не свидетельствует о том, что эндоскопическое отделение является отделением хирургического профиля стационара и не свидетельствует об осуществлении истцом трудовых обязанностей в отделении хирургического профиля стационара. Эндоскопический кабинет хирургического отделения стационара был не просто переименован в эндоскопическое отделение, а структурно выделен из хирургического отделения стационара ввиду отсутствия достаточной операционной нагрузки.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 по делу N 88-28531/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа об отказе в увольнении сотрудников.
Обстоятельства: Истец указал, что вышестоящий профсоюзный орган выразил несогласие с увольнением работников, мотивируя отказ проявлением дискриминации в отношении работников в связи с профсоюзной деятельностью и их гражданской позицией, что истец полагал незаконным.
Решение: Удовлетворено.
Также в решении суда не имеется суждений по доводу ответчика об отсутствии реального сокращения численности и штата работников в виду создания эндоскопического кабинета в больнице непосредственно перед принятием решения о ликвидации эндоскопического отделения, с созданием во вновь созданном кабинете аналогичных эндоскопическому отделению должностей.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Причинение вреда при оказании медицинской помощи как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
(Бимбинов А.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)
Приговором Московского районного суда г. Рязани К.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. По делу установлено, что К.И., находясь в кабинете врача диагностического центра, не имеющего лицензии на оказание оперативных вмешательств и не оказывающего медицинскую услугу по проведению операции Винкельмана, провела при помощи не установленных следствием хирургических инструментов указанную операцию Ф.И.О., тем самым оказав ему платную медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности, поскольку в центре отсутствовали аппарат для мойки, дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического оборудования, урофлоуметр с принтером, набор уретральных бужей, набор инструментов для цистоскопии и т.д. <23>.
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)
Приговором Московского районного суда города Рязани К.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. По делу установлено, что К.И., находясь в кабинете врача диагностического центра, не имеющего лицензии на оказание оперативных вмешательств и не оказывающего медицинскую услугу по проведению операции Винкельмана, провела при помощи неустановленных следствием хирургических инструментов указанную операцию ФИО, тем самым оказав ему платную медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности, поскольку в центре отсутствовали соответствующие условия: отсутствовал аппарат для мойки, дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического оборудования, урофлоуметр с принтером, набор уретральных бужей, набор инструментов для цистоскопии и так далее <1>.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Сославшись на заключенное 12 марта 2018 г. дополнительное соглашение к коллективному договору МСЧ МВД России по Астраханской области на 2016 - 2019 гг. от 2 августа 2016 г. N 36, предусмотревшее в новой редакции приложения N 6 (Перечень профессий, должностей, имеющих право на надбавку к должностному окладу за вредные условия) повышенную оплату труда для санитарки, занятой в физиотерапевтическом кабинете, судебные инстанции не учли положения ранее действовавшего приложения N 6 к указанному коллективному договору, которым был предусмотрен перечень профессий, должностей, имеющих право на 15-процентную надбавку к должностному окладу за вредные условия труда, а также положения коллективного договора МСЧ МВД России по Астраханской области на 2013 - 2016 гг., действовавшего в период работы Ш. в МСЧ МВД России по Астраханской области, п. 5.2 которого были установлены компенсационные выплаты работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (рентгенкабинет, лаборатория, ЦГСЭН, УЗИ, физиотерапевтическое отделение, дерматовенерологический кабинет, эндоскопический кабинет) (приложение N 3). При этом коллективный договор МСЧ МВД России по Астраханской области на 2016 - 2019 гг. от 2 августа 2016 г. N 36 и приложение N 6 к нему (в редакции, действовавшей до 12 марта 2018 г.), как и приложение N 3 к коллективному договору МСЧ МВД России по Астраханской области на 2013 - 2016 гг., в материалах дела отсутствуют, предметом исследования судебных инстанций они не являлись.