Эзотерические услуги
Подборка наиболее важных документов по запросу Эзотерические услуги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу N 88-9937/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответчиком в удовлетворении требований отказано.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.С учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, само по себе не достижение ожидаемого ФИО1 результата Договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде решения проблем в ее личной жизни в отношении интересующего ее лица - "Абдурассула (Руслана)", не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей консультационных эзотерических услуг и не является достаточным основанием для расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного обеими сторонами, и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответчиком в удовлетворении требований отказано.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.С учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, само по себе не достижение ожидаемого ФИО1 результата Договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде решения проблем в ее личной жизни в отношении интересующего ее лица - "Абдурассула (Руслана)", не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей консультационных эзотерических услуг и не является достаточным основанием для расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного обеими сторонами, и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-КГ18-17421 по делу N А40-214746/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что рекламируемая обществом услуга содержит заведомо недостоверные сведения относительно качества и характеристик данной услуги.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив содержание спорной рекламы, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, и учитывая, что распространенная заявителем информация отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством периодического печатного издания; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования; согласно п. 14 Устава единственным видом деятельности общества является предоставление персональных услуг, включая консультации по семейным, межличностным и иным вопросам с применением эзотерических методов и методик, суды пришли к выводу, что рекламирование услуги, положительный результат которой не может быть гарантирован заявителем, и который не зависит от заявителя, является недопустимым, поскольку содержит заведомо недостоверные сведения относительно качества и характеристик рекламируемой услуги.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что рекламируемая обществом услуга содержит заведомо недостоверные сведения относительно качества и характеристик данной услуги.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив содержание спорной рекламы, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, и учитывая, что распространенная заявителем информация отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством периодического печатного издания; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования; согласно п. 14 Устава единственным видом деятельности общества является предоставление персональных услуг, включая консультации по семейным, межличностным и иным вопросам с применением эзотерических методов и методик, суды пришли к выводу, что рекламирование услуги, положительный результат которой не может быть гарантирован заявителем, и который не зависит от заявителя, является недопустимым, поскольку содержит заведомо недостоверные сведения относительно качества и характеристик рекламируемой услуги.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Осторожно: мошенничество! Как защитить себя и своих близких"
(выпуск 8)
(Тресков В.И.)
("Редакция "Российской газеты", 2018)К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО "ВЕДА" (после переименования ООО "Центр Дубхе"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за оказание услуги, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Судом было установлено следующее. 12 ноября 2013 г. стороны заключили договор на оказание консультаций, предметом договора является оказание исполнителем консультаций в сфере эзотерических услуг.
(выпуск 8)
(Тресков В.И.)
("Редакция "Российской газеты", 2018)К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО "ВЕДА" (после переименования ООО "Центр Дубхе"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за оказание услуги, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Судом было установлено следующее. 12 ноября 2013 г. стороны заключили договор на оказание консультаций, предметом договора является оказание исполнителем консультаций в сфере эзотерических услуг.
Статья: Отказ в применении реституции по недействительным сделкам: п. 4 ст. 167 ГК РФ и его зарубежные аналоги
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Обратимся к первой ситуации. Истцом-покупателем, который оплатил некое антисоциальное предоставление, но не получил желаемого, может быть, например, гражданин, хотевший за деньги во внеочередном порядке получить муниципальную квартиру <102>, либо лицо, заключившее с экстрасенсом соглашение о наложении порчи на своего знакомого <103>. Впрочем, путем более детального анализа нередко можно прийти к выводу, что правильнее будет применить реституцию по антисоциальной сделке. Так, оказание эзотерических услуг, направленных на вторжение в жизнь третьих лиц, с одной стороны, является аморальной деятельностью, а с другой стороны, весьма сомнительно с точки зрения практической реализации. Поэтому если взыскивать с экстрасенсов плату за такие услуги, у них более не будет стимулов заниматься подобным бизнесом. Напротив, возврат платы за незаконное получение муниципальной квартиры в дальнейшем побудит лицо, оказывающее эти услуги, к исполнению взятого на себя обязательства, чтобы сохранить деньги, ведь, в отличие от экстрасенса, оно вполне в состоянии выполнить свою часть сделки. Подобный исход будет противоречить публичным интересам, направленным на недопущение незаконного распоряжения муниципальными квартирами. За счет этого представляется неверным решение о возврате гражданину платы за интимные услуги по правилам о неосновательном обогащении <104>, поскольку в дальнейшем он продолжит их приобретать, не боясь потерять свои деньги, в то время как работники этой индустрии будут вынуждены исполнять обязательства по сделке, чтобы не лишиться оплаты. Такое решение аналогично не соответствует публичным интересам, поскольку оно способствует увеличению количества незаконных интимных услуг.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Обратимся к первой ситуации. Истцом-покупателем, который оплатил некое антисоциальное предоставление, но не получил желаемого, может быть, например, гражданин, хотевший за деньги во внеочередном порядке получить муниципальную квартиру <102>, либо лицо, заключившее с экстрасенсом соглашение о наложении порчи на своего знакомого <103>. Впрочем, путем более детального анализа нередко можно прийти к выводу, что правильнее будет применить реституцию по антисоциальной сделке. Так, оказание эзотерических услуг, направленных на вторжение в жизнь третьих лиц, с одной стороны, является аморальной деятельностью, а с другой стороны, весьма сомнительно с точки зрения практической реализации. Поэтому если взыскивать с экстрасенсов плату за такие услуги, у них более не будет стимулов заниматься подобным бизнесом. Напротив, возврат платы за незаконное получение муниципальной квартиры в дальнейшем побудит лицо, оказывающее эти услуги, к исполнению взятого на себя обязательства, чтобы сохранить деньги, ведь, в отличие от экстрасенса, оно вполне в состоянии выполнить свою часть сделки. Подобный исход будет противоречить публичным интересам, направленным на недопущение незаконного распоряжения муниципальными квартирами. За счет этого представляется неверным решение о возврате гражданину платы за интимные услуги по правилам о неосновательном обогащении <104>, поскольку в дальнейшем он продолжит их приобретать, не боясь потерять свои деньги, в то время как работники этой индустрии будут вынуждены исполнять обязательства по сделке, чтобы не лишиться оплаты. Такое решение аналогично не соответствует публичным интересам, поскольку оно способствует увеличению количества незаконных интимных услуг.
Нормативные акты
Постановление Коми УФАС России от 01.11.2024 по делу N 011/04/14.3-961/2024
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Вынесено предупреждение.Объект рекламирования - различные услуг некой Валентины, в единый перечень которых включены услуги эзотерического характера и услуга лечебного характера (обоснование см. ниже). Следует отметить, что в самом объявлении нет никаких указаний на наличие необходимого профильного медицинского образования.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Вынесено предупреждение.Объект рекламирования - различные услуг некой Валентины, в единый перечень которых включены услуги эзотерического характера и услуга лечебного характера (обоснование см. ниже). Следует отметить, что в самом объявлении нет никаких указаний на наличие необходимого профильного медицинского образования.
Постановление Коми УФАС России от 01.11.2024 по делу N 011/04/14.3-965/2024
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Вынесено предупреждение.Объект рекламирования - различные услуг некой Валентины, в единый перечень которых включены услуги эзотерического характера и услуга лечебного характера (обоснование см. ниже). Следует отметить, что в самом объявлении нет никаких указаний на наличие необходимого профильного медицинского образования.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Вынесено предупреждение.Объект рекламирования - различные услуг некой Валентины, в единый перечень которых включены услуги эзотерического характера и услуга лечебного характера (обоснование см. ниже). Следует отметить, что в самом объявлении нет никаких указаний на наличие необходимого профильного медицинского образования.