К1 на 2017
Подборка наиболее важных документов по запросу К1 на 2017 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 117 "Восстановление процессуальных сроков" АПК РФС учетом того, что судами не устанавливались обстоятельства уведомления финансовым управляющим кредитора Кахутиной Е.В. о введении процедуры банкротства по надлежащему месту ее регистрации с 12.12.2017 (г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 19, к. 1, кв. 217), судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отказ судов в восстановлении Кахутиной Е.В. пропущенного срока на предъявление требований к должнику является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах, и, как следствие, нарушает ее права как добросовестного кредитора должника."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или общественную безопасность: Гражданин оспаривает привлечение к ответственности за мелкое хулиганство
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Верховного Суда РФ от 28.04.2021 N 15-АД21-2-К1
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Верховного Суда РФ от 28.04.2021 N 15-АД21-2-К1
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<323> При этом было указано, что собственник недвижимости, передавая ее во владение и пользование другим лицам, в частности допуская их нахождение и проживание в своем жилом помещении и использование ими различного оборудования, "несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований", поэтому сам по себе договор с такими лицами о пользовании жилым помещением не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований указанного законодательства (см. особенно: Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8 и от 9 марта 2021 г. N 4-КГ20-72-К1, а также от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21 и др.).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<323> При этом было указано, что собственник недвижимости, передавая ее во владение и пользование другим лицам, в частности допуская их нахождение и проживание в своем жилом помещении и использование ими различного оборудования, "несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований", поэтому сам по себе договор с такими лицами о пользовании жилым помещением не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований указанного законодательства (см. особенно: Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8 и от 9 марта 2021 г. N 4-КГ20-72-К1, а также от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21 и др.).
Статья: Фидуциарные обязанности: правовая природа, целесообразность и практические последствия выделения в российском праве
(Налбандян Г.А.)
("Статут", 2024)<27> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-4834/2006(34619-А46-16) по делу N 6-250/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11578/06 по делу N А11-7485/2005-К1-4/498, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 N Ф10-3137/2017 по делу N А54-6457/2015.
(Налбандян Г.А.)
("Статут", 2024)<27> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-4834/2006(34619-А46-16) по делу N 6-250/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11578/06 по делу N А11-7485/2005-К1-4/498, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 N Ф10-3137/2017 по делу N А54-6457/2015.
Нормативные акты
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)По приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 г. К. (судимый: 25 августа 2017 г. по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 13 августа 2018 г.; 11 декабря 2018 г. по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года (неотбытая часть 1 год 2 месяца 12 дней) осужден по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)По приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 г. К. (судимый: 25 августа 2017 г. по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 13 августа 2018 г.; 11 декабря 2018 г. по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года (неотбытая часть 1 год 2 месяца 12 дней) осужден по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)По приговору Приволжского окружного военного суда от 24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. Приволжским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначил ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)По приговору Приволжского окружного военного суда от 24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. Приволжским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначил ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Статья: Отказ в оспаривании сделок должника в процессе банкротства: проблемы правоприменительной практики
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)<8> См. пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 N 4-КГ20-43-К1, от 13.10.2020 N 49-КГ20-15-К6 и от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128.
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)<8> См. пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 N 4-КГ20-43-К1, от 13.10.2020 N 49-КГ20-15-К6 и от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору от 24.12.2013, и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее. В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, указал на то, что К. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд полагал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору суда. Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения К. по приговору от 24.12.2013 судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо. На основании изложенного Судебная коллегия определила: исключить из приговора указание на назначение К. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.12.2013. Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (Определение N 203-АПУ17-16) <270>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору от 24.12.2013, и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее. В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, указал на то, что К. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд полагал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору суда. Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения К. по приговору от 24.12.2013 судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо. На основании изложенного Судебная коллегия определила: исключить из приговора указание на назначение К. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.12.2013. Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (Определение N 203-АПУ17-16) <270>.
Статья: Новое в налогах на недвижимость. Обзор споров
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 7)В следующем споре (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 39-КАД21-1-К1) налоговый орган выявил занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2017 г. на сумму 7 136 200 руб. в результате того, что, по мнению налогового органа, Ф.И.О. 1 при отсутствии к тому оснований уменьшила сумму дохода, полученного от продажи объектов недвижимости, в том числе квартиры, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением. Суды, соглашаясь с налоговым органом, исходили из того, что проданное Ф.И.О. 1 недвижимое имущество использовалось ею в предпринимательской деятельности. Верховный Суд РФ нашел ошибки в указанных судебных актах.
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 7)В следующем споре (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 39-КАД21-1-К1) налоговый орган выявил занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2017 г. на сумму 7 136 200 руб. в результате того, что, по мнению налогового органа, Ф.И.О. 1 при отсутствии к тому оснований уменьшила сумму дохода, полученного от продажи объектов недвижимости, в том числе квартиры, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением. Суды, соглашаясь с налоговым органом, исходили из того, что проданное Ф.И.О. 1 недвижимое имущество использовалось ею в предпринимательской деятельности. Верховный Суд РФ нашел ошибки в указанных судебных актах.
"Правовое регулирование оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности в цифровой экономике: монография"
(Кирсанова Е.Е.)
("Юстицинформ", 2022)В качестве примера, позволяющего не согласиться с исключением виртуальных носителей как таковых из оборота в целом, можно рассмотреть ограничения пользования тем или иным цифровым активом, принадлежащим добросовестному лицу. Особую значимость подобный вопрос имеет в случае, если такой цифровой актив используется для осуществления коммерческой деятельности. Например, одним из объектов, доступ к которому может быть ограничен в результате противоправных действий, является аккаунт в социальной сети Instagram <478>. Данная проблема носит весьма реальный характер: система мониторинга киберугроз Group-IB сообщает о том, что количество подобных правонарушений растет из года в год: так, если в 2016 г. были неправомерно получены доступы к 1 500 аккаунтам, только за январь 2017 г. было совершено уже 200 тыс. взломов <479>, при этом злоумышленниками могут преследоваться различные цели: от размещения компрометирующей информации и получения "выкупа" до использования социальной сети в личных целях, в том числе для получения прибыли от размещения рекламы и продажи данных <480>. Практически это означает, что получение несанкционированного доступа или ограничение возможности доступа правомочного владельца исключают возможность использования цифрового актива, имеющего осязаемую коммерческую значимость. При этом возможности нарушителя практически неограничены: в случае использования аккаунта (в том числе в предпринимательской деятельности) не требуется подтверждать титул: презюмируется, что единственным лицом, которое имеет возможность непосредственно обладать таким объектом, является правомочный владелец, чьи правомочия подтверждаются его фактическим доступом (т.е. наличием у него логина/пароля, ключа доступа или иной возможности подключения к конкретной цифровой площадке, в рамках которой существует цифровой объект. Последствия получения доступа к виртуальному объекту неправомочным лицом имеют негативный эффект как с точки зрения частного права (убытки правообладателя), так и с точки зрения защиты публичных интересов: зачастую завладение цифровым объектом подразумевает получение доступа к личной информации владельца такового объекта или иных пользователей (информация из личного кабинета, переписки, фотографии и т.д.), а также может привести к публикации информации от имени владельца.
(Кирсанова Е.Е.)
("Юстицинформ", 2022)В качестве примера, позволяющего не согласиться с исключением виртуальных носителей как таковых из оборота в целом, можно рассмотреть ограничения пользования тем или иным цифровым активом, принадлежащим добросовестному лицу. Особую значимость подобный вопрос имеет в случае, если такой цифровой актив используется для осуществления коммерческой деятельности. Например, одним из объектов, доступ к которому может быть ограничен в результате противоправных действий, является аккаунт в социальной сети Instagram <478>. Данная проблема носит весьма реальный характер: система мониторинга киберугроз Group-IB сообщает о том, что количество подобных правонарушений растет из года в год: так, если в 2016 г. были неправомерно получены доступы к 1 500 аккаунтам, только за январь 2017 г. было совершено уже 200 тыс. взломов <479>, при этом злоумышленниками могут преследоваться различные цели: от размещения компрометирующей информации и получения "выкупа" до использования социальной сети в личных целях, в том числе для получения прибыли от размещения рекламы и продажи данных <480>. Практически это означает, что получение несанкционированного доступа или ограничение возможности доступа правомочного владельца исключают возможность использования цифрового актива, имеющего осязаемую коммерческую значимость. При этом возможности нарушителя практически неограничены: в случае использования аккаунта (в том числе в предпринимательской деятельности) не требуется подтверждать титул: презюмируется, что единственным лицом, которое имеет возможность непосредственно обладать таким объектом, является правомочный владелец, чьи правомочия подтверждаются его фактическим доступом (т.е. наличием у него логина/пароля, ключа доступа или иной возможности подключения к конкретной цифровой площадке, в рамках которой существует цифровой объект. Последствия получения доступа к виртуальному объекту неправомочным лицом имеют негативный эффект как с точки зрения частного права (убытки правообладателя), так и с точки зрения защиты публичных интересов: зачастую завладение цифровым объектом подразумевает получение доступа к личной информации владельца такового объекта или иных пользователей (информация из личного кабинета, переписки, фотографии и т.д.), а также может привести к публикации информации от имени владельца.
Статья: Проблемы квалификации половых преступлений, совершенных в отношении двух или более несовершеннолетних
(Тыдыкова Н.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Анализ практики по ст. 134 и 135 УК РФ показывает, что рассматриваемый квалифицирующий признак вменяется, не только когда умысел на совершение посягательства на двух и более лиц возник у виновного в одно время, в том числе когда и реализован он был одномоментно (А. продемонстрировал половой орган двум несовершеннолетним, не достигшим шестнадцати лет. Содеянное было квалифицировано по ч. 3 ст. 135 УК РФ <17>), но и когда умысел был сформирован на каждое преступление и реализован в разное время (П. совершил развратные действия в отношении К. 1 февраля 2016 г., в отношении А. - 15 мая 2016 г., в отношении З. - 1 мая 2017 г., в отношении Б. - 4 мая 2017 г. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 135 УК РФ <18>).
(Тыдыкова Н.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Анализ практики по ст. 134 и 135 УК РФ показывает, что рассматриваемый квалифицирующий признак вменяется, не только когда умысел на совершение посягательства на двух и более лиц возник у виновного в одно время, в том числе когда и реализован он был одномоментно (А. продемонстрировал половой орган двум несовершеннолетним, не достигшим шестнадцати лет. Содеянное было квалифицировано по ч. 3 ст. 135 УК РФ <17>), но и когда умысел был сформирован на каждое преступление и реализован в разное время (П. совершил развратные действия в отношении К. 1 февраля 2016 г., в отношении А. - 15 мая 2016 г., в отношении З. - 1 мая 2017 г., в отношении Б. - 4 мая 2017 г. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 135 УК РФ <18>).
Статья: Крайняя необходимость как основание освобождения от административной ответственности: проблемы юридической квалификации
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)<10> Постановления Верховного Суда РФ от 15 июля 2022 г. N 9-АД22-5-К1, 9-АД22-30-К1 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 38-АД15-4 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 304-АД17-6078 по делу N А70-11763/2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 304-АД17-3389 по делу N А70-8903/2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 304-АД17-3394 по делу N А70-8507/2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 304-АД17-2982 по делу N А70-10176/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)<10> Постановления Верховного Суда РФ от 15 июля 2022 г. N 9-АД22-5-К1, 9-АД22-30-К1 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 38-АД15-4 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 304-АД17-6078 по делу N А70-11763/2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 304-АД17-3389 по делу N А70-8903/2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 304-АД17-3394 по делу N А70-8507/2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 304-АД17-2982 по делу N А70-10176/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Становление и развитие института уголовно-процессуального доказывания
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)2. Загорский Г.И. Доказывание в древнерусском уголовном судопроизводстве (к 1 000-летию Русской Правды) // "Русская Правда": проблемы происхождения и изучения памятника права. Правопонимание и правовое регулирование в истории России (к 1 000-летию появления писаного права на Руси): материалы круглого стола от 10 нояб. 2016 г. М.: Рос. гос. ун-т правосудия, 2017. С. 32 - 40.
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)2. Загорский Г.И. Доказывание в древнерусском уголовном судопроизводстве (к 1 000-летию Русской Правды) // "Русская Правда": проблемы происхождения и изучения памятника права. Правопонимание и правовое регулирование в истории России (к 1 000-летию появления писаного права на Руси): материалы круглого стола от 10 нояб. 2016 г. М.: Рос. гос. ун-т правосудия, 2017. С. 32 - 40.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)<7> См.: Определения ВС РФ от 24.11.2020 N 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 N 78-КГ18-53, от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)<7> См.: Определения ВС РФ от 24.11.2020 N 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 N 78-КГ18-53, от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> Пункты 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"; Определение ВС РФ от 06.09.2022 N 32-кг22-8-к1.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> Пункты 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"; Определение ВС РФ от 06.09.2022 N 32-кг22-8-к1.
Статья: Предпосылки зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)<44> См., напр.: Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12; Определения ВС РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545, от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 16.03.2021 N 4-КГ20-69-К1; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6. Обзор актуальной практики см.: Автонова Е.Д. Анализ судебной практики по вопросу зачета неустойки против тела основного долга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2.
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)<44> См., напр.: Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12; Определения ВС РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545, от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 16.03.2021 N 4-КГ20-69-К1; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6. Обзор актуальной практики см.: Автонова Е.Д. Анализ судебной практики по вопросу зачета неустойки против тела основного долга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2.