К электронным денежным средствам как предмету кражи относятся
Подборка наиболее важных документов по запросу К электронным денежным средствам как предмету кражи относятся (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цифровые объекты как предмет хищения
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Из перечисленных выше цифровых объектов в настоящее время безусловно можно отнести к предмету хищения только безналичные, в том числе электронные, денежные средства: Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ в ст. 158 УК РФ внесены изменения, которыми данные объекты гражданских прав были прямо названы предметом кражи, а значит, и всех иных форм хищения.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Из перечисленных выше цифровых объектов в настоящее время безусловно можно отнести к предмету хищения только безналичные, в том числе электронные, денежные средства: Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ в ст. 158 УК РФ внесены изменения, которыми данные объекты гражданских прав были прямо названы предметом кражи, а значит, и всех иных форм хищения.
Статья: Преступные посягательства на цифровые финансовые активы и цифровую валюту: проблемы квалификации и законодательной регламентации
(Ображиев К.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Весьма показательна в этом плане ситуация с уголовно-правовой оценкой посягательств на безналичные денежные средства. С позиции гражданского права безналичные денежные средства представляют собой имущественное право обязательственного характера (право требования клиента к банку) <10>, а раз уж уголовный закон (ч. 1 ст. 159 УК РФ) разграничивает имущество и право на имущество, то право требования клиента к банку следует признать правом на имущество. Однако Пленум ВС РФ в Постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. 5) признал безналичные денежные средства предметом хищения, т.е. имуществом, а не правом на имущество. Несмотря на очевидное расхождение с гражданско-правовой трактовкой безналичных денежных средств, в системе уголовно-правовых "координат" это разъяснение Пленума в инструментальном (правоприменительном) смысле оказалось единственно верным. Ведь если бы Пленум отнес безналичные денежные средства к праву на имущество, то это неизбежно породило бы пробел в уголовно-правовой охране безналичных денежных средств - пришлось бы признать, что тайное и открытое посягательства на них, их присвоение и растрата не образуют состава преступления. Именно поэтому Пленум отнес безналичные денежные средства к имуществу, а не к праву на имущество. Буквально через полгода это решение было зафиксировано в уголовном законодательстве - Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена п. "г", предусматривающим повышенную ответственность за кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Тем самым законодатель признал, что безналичные и электронные денежные средства являются предметом хищения, т.е. имуществом, хотя, повторим, они имеют не вещную, а обязательственную природу.
(Ображиев К.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Весьма показательна в этом плане ситуация с уголовно-правовой оценкой посягательств на безналичные денежные средства. С позиции гражданского права безналичные денежные средства представляют собой имущественное право обязательственного характера (право требования клиента к банку) <10>, а раз уж уголовный закон (ч. 1 ст. 159 УК РФ) разграничивает имущество и право на имущество, то право требования клиента к банку следует признать правом на имущество. Однако Пленум ВС РФ в Постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. 5) признал безналичные денежные средства предметом хищения, т.е. имуществом, а не правом на имущество. Несмотря на очевидное расхождение с гражданско-правовой трактовкой безналичных денежных средств, в системе уголовно-правовых "координат" это разъяснение Пленума в инструментальном (правоприменительном) смысле оказалось единственно верным. Ведь если бы Пленум отнес безналичные денежные средства к праву на имущество, то это неизбежно породило бы пробел в уголовно-правовой охране безналичных денежных средств - пришлось бы признать, что тайное и открытое посягательства на них, их присвоение и растрата не образуют состава преступления. Именно поэтому Пленум отнес безналичные денежные средства к имуществу, а не к праву на имущество. Буквально через полгода это решение было зафиксировано в уголовном законодательстве - Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена п. "г", предусматривающим повышенную ответственность за кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Тем самым законодатель признал, что безналичные и электронные денежные средства являются предметом хищения, т.е. имуществом, хотя, повторим, они имеют не вещную, а обязательственную природу.