Кабальные условия договора аренды
Подборка наиболее важных документов по запросу Кабальные условия договора аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Аренда
(КонсультантПлюс, 2024)Признание договора аренды недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Признание договора аренды недействительным
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Кабальная сделка
(КонсультантПлюс, 2024)Договор аренды не признается кабальной сделкой, если арендатор, который ссылается на чрезмерно высокую ставку аренды, не докажет, что не имел возможности прекратить договор
(КонсультантПлюс, 2024)Договор аренды не признается кабальной сделкой, если арендатор, который ссылается на чрезмерно высокую ставку аренды, не докажет, что не имел возможности прекратить договор
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Статья 451 ГК РФ и доктрина существенного изменения обстоятельств
(Нам К.В.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 6)Из приведенных позиций судебной практики видно, что основной критерий, положенный в основание для неприменения ст. 451 ГК РФ, состоит в том, что то или иное обстоятельство могло быть предвидимо сторонами при заключении сделки. Раз финансовые кризисы уже случались ранее, то всякий здравый человек понимает, что кризис может случиться снова. То, что курс валют не является фиксированным и неизменяющимся, как это ранее было в советские времена, знает каждый разумный человек. То, что внешние издержки могут вырасти, тоже не секрет, не может считаться непредвидимым обстоятельством. Примерно такая логика, основанная лишь на критерии предвидимости, прочно укоренилась в судебной практике. Другие, куда более важные отправные точки правового института существенного изменения обстоятельств во внимание не принимаются. Следуя подобной логике, любое из указанных обстоятельств как таковое может быть предвидимо, и поэтому нет оснований для применения ст. 451 ГК РФ. Этим и объясняется, что данная статья практически не применяется и является по сути мертвой нормой. К сожалению, подобный подход находит широкое отражение и в юридической литературе. Но является ли он обоснованным с точки зрения доктрины существенного изменения обстоятельств? Представляется, что нет. Следование лишь одному критерию предвидимости есть тупиковый путь. "Предвидеть" можно практически все, даже то, что метеорит упадет, так как они периодически падают, или же что инопланетяне прилетят и поработят землю - об этом много написано в фантастических книгах. Подобные примеры, конечно, абсурдны, но они показывают, что сам по себе критерий предвидимости не может класться в основу нормы ст. 451 ГК РФ. Ведь предвидеть, в смысле знать, что такое есть, бывает или об этом писали в книжках, могут практически все. Но это не означает, что сторона, исходя из такого "предвидения", согласилась бы на заключение договора с такими "предвидимыми" условиями (например, увеличение аренды в разы, притом что она зарабатывает значительно меньше) или платить по кредиту вследствие кратного изменения валютного курса значительно больше, чем составляет ее ежемесячный доход. "Договор не должен быть удавкой, он не может превращаться в форму несвободы" <1>. Знать о возможных изменениях обстоятельств не означает, что сторона заранее соглашается на кабальные условия, лишенные для нее вообще всякого экономического, жизненного и прочего смысла. Речь о том, что предвидимые риски должны укладываться в допустимые "размеры" волеизъявления на заключение сделки. Например, сторона допускает, что цена может колебаться из-за валютных курсов в каких-то пределах, которые укладываются в приемлемые для нее рамки. И исходя из допустимых для нее пределов изменений она соглашается заключить сделку. Лицо, находясь в здравом уме и доброй памяти, не будет заключать сделку, которая не просто не выгодна, а ставит крест на всем его существовании. Правовой смысл ст. 451 ГК РФ явно заключается не в том, чтобы заставить сторону исполнять такую неприемлемую для нее сделку. В литературе в этой связи верно отмечалось, что вывод о возможности и предсказуемости существенного изменения обстоятельств не является точным толкованием нормы подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК, что в ней указывается совсем на другое, а именно на предположение (независимо от того, выражено оно прямо в договоре или подразумевается), согласно которому стороны, заключая договор, исходят из того, что сохранятся существующие условия либо их изменения будут несущественными <2>.
(Нам К.В.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 6)Из приведенных позиций судебной практики видно, что основной критерий, положенный в основание для неприменения ст. 451 ГК РФ, состоит в том, что то или иное обстоятельство могло быть предвидимо сторонами при заключении сделки. Раз финансовые кризисы уже случались ранее, то всякий здравый человек понимает, что кризис может случиться снова. То, что курс валют не является фиксированным и неизменяющимся, как это ранее было в советские времена, знает каждый разумный человек. То, что внешние издержки могут вырасти, тоже не секрет, не может считаться непредвидимым обстоятельством. Примерно такая логика, основанная лишь на критерии предвидимости, прочно укоренилась в судебной практике. Другие, куда более важные отправные точки правового института существенного изменения обстоятельств во внимание не принимаются. Следуя подобной логике, любое из указанных обстоятельств как таковое может быть предвидимо, и поэтому нет оснований для применения ст. 451 ГК РФ. Этим и объясняется, что данная статья практически не применяется и является по сути мертвой нормой. К сожалению, подобный подход находит широкое отражение и в юридической литературе. Но является ли он обоснованным с точки зрения доктрины существенного изменения обстоятельств? Представляется, что нет. Следование лишь одному критерию предвидимости есть тупиковый путь. "Предвидеть" можно практически все, даже то, что метеорит упадет, так как они периодически падают, или же что инопланетяне прилетят и поработят землю - об этом много написано в фантастических книгах. Подобные примеры, конечно, абсурдны, но они показывают, что сам по себе критерий предвидимости не может класться в основу нормы ст. 451 ГК РФ. Ведь предвидеть, в смысле знать, что такое есть, бывает или об этом писали в книжках, могут практически все. Но это не означает, что сторона, исходя из такого "предвидения", согласилась бы на заключение договора с такими "предвидимыми" условиями (например, увеличение аренды в разы, притом что она зарабатывает значительно меньше) или платить по кредиту вследствие кратного изменения валютного курса значительно больше, чем составляет ее ежемесячный доход. "Договор не должен быть удавкой, он не может превращаться в форму несвободы" <1>. Знать о возможных изменениях обстоятельств не означает, что сторона заранее соглашается на кабальные условия, лишенные для нее вообще всякого экономического, жизненного и прочего смысла. Речь о том, что предвидимые риски должны укладываться в допустимые "размеры" волеизъявления на заключение сделки. Например, сторона допускает, что цена может колебаться из-за валютных курсов в каких-то пределах, которые укладываются в приемлемые для нее рамки. И исходя из допустимых для нее пределов изменений она соглашается заключить сделку. Лицо, находясь в здравом уме и доброй памяти, не будет заключать сделку, которая не просто не выгодна, а ставит крест на всем его существовании. Правовой смысл ст. 451 ГК РФ явно заключается не в том, чтобы заставить сторону исполнять такую неприемлемую для нее сделку. В литературе в этой связи верно отмечалось, что вывод о возможности и предсказуемости существенного изменения обстоятельств не является точным толкованием нормы подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК, что в ней указывается совсем на другое, а именно на предположение (независимо от того, выражено оно прямо в договоре или подразумевается), согласно которому стороны, заключая договор, исходят из того, что сохранятся существующие условия либо их изменения будут несущественными <2>.
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)При оспаривании договора по другим основаниям, в том числе по:
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)При оспаривании договора по другим основаниям, в том числе по:
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29
"Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"В исковом заявлении истец указывал на то, что условия договора аренды относительно обязанностей российского акционерного общества носят крайне невыгодный характер, что позволяет говорить о кабальном характере данной сделки и ставить вопрос о ее недействительности.
"Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"В исковом заявлении истец указывал на то, что условия договора аренды относительно обязанностей российского акционерного общества носят крайне невыгодный характер, что позволяет говорить о кабальном характере данной сделки и ставить вопрос о ее недействительности.