Качество материалов подряд
Подборка наиболее важных документов по запросу Качество материалов подряд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2022 N 309-ЭС22-757 по делу N А76-5913/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, о расторжении договора на выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждены перечисление заказчиком денежных средств и выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, выводы экспертного заключения признаны обоснованными, наличие убытков доказано в части, оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, квалифицировав заключенный сторонами договор в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, руководствуясь статьями 758, 760, 761, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 319/2019, суды признали подтвержденным факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, а также факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 191 983 руб. и, учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, удовлетворили требования в данной части.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, о расторжении договора на выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждены перечисление заказчиком денежных средств и выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, выводы экспертного заключения признаны обоснованными, наличие убытков доказано в части, оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, квалифицировав заключенный сторонами договор в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, руководствуясь статьями 758, 760, 761, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 319/2019, суды признали подтвержденным факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, а также факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 191 983 руб. и, учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, удовлетворили требования в данной части.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2023 N 303-ЭС23-16218 по делу N А51-19821/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как приемка работ произведена заказчиком без замечаний к качеству, явных нарушений и отклонений, влияющих на прочность конструкции, экспертизой не установлено, выявленные недостатки носят устранимый характер.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, касающихся качества результата работ (наличие в работах существенных и неустранимых недостатков), которое позволило бы истцу отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом имеющиеся в работах недостатки могли быть установлены истцом при приемки работ (явные недостатки), являются устранимыми и имеется техническая возможность достижения ожидаемых результатов. Кроме того, после приемки результата работ на судне выполнялись другие работы, которые могли быть выполнены иными лицами с нарушением технологий и правил РМРС по судам.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как приемка работ произведена заказчиком без замечаний к качеству, явных нарушений и отклонений, влияющих на прочность конструкции, экспертизой не установлено, выявленные недостатки носят устранимый характер.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, касающихся качества результата работ (наличие в работах существенных и неустранимых недостатков), которое позволило бы истцу отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом имеющиеся в работах недостатки могли быть установлены истцом при приемки работ (явные недостатки), являются устранимыми и имеется техническая возможность достижения ожидаемых результатов. Кроме того, после приемки результата работ на судне выполнялись другие работы, которые могли быть выполнены иными лицами с нарушением технологий и правил РМРС по судам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Подряд. Рекомендации по заключению договора4.1.2. Качество материалов, предоставляемых подрядчиком
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения3. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных заказчиком материалов