Как доказать незаконное использование товарного знака
Подборка наиболее важных документов по запросу Как доказать незаконное использование товарного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 307-ЭС24-20243 по делу N А56-32127/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений, сходных с товарными знаками истца, и селекционного достижения, обязании прекратить противоправное использование товарных знаков и селекционных достижений.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки со стороны ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки и незаконного использования обществом "Ред Флауер" и обществом "Аленький Цветочек" обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, наличия оснований для взыскания с указанных ответчиков компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению. Правовых оснований для привлечения общества "Новая Голландия" к солидарной ответственности суды не выявили.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений, сходных с товарными знаками истца, и селекционного достижения, обязании прекратить противоправное использование товарных знаков и селекционных достижений.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки со стороны ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки и незаконного использования обществом "Ред Флауер" и обществом "Аленький Цветочек" обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, наличия оснований для взыскания с указанных ответчиков компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению. Правовых оснований для привлечения общества "Новая Голландия" к солидарной ответственности суды не выявили.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2023 N 301-ЭС23-18411 по делу N А79-3136/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы и товарные знаки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как устройство и внешний вид предлагаемых ответчиком к продаже товаров имеют визуальное сходство и существенные признаки запатентованных истцом промышленных образцов, их совокупность производит на потребителя такое же общее впечатление, размещенные на сайте обозначения и товарные знаки истца сходны до степени смешения, размер компенсации определен исходя из принципов разумности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца; незаконного размещения на интернет-сайте товарных знаков при предложении к продаже запасных частей к автомобилям производства общества "АвтоВаз", а также использования промышленного образца истца в предлагаемом к продаже ответчиком товаре.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы и товарные знаки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как устройство и внешний вид предлагаемых ответчиком к продаже товаров имеют визуальное сходство и существенные признаки запатентованных истцом промышленных образцов, их совокупность производит на потребителя такое же общее впечатление, размещенные на сайте обозначения и товарные знаки истца сходны до степени смешения, размер компенсации определен исходя из принципов разумности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца; незаконного размещения на интернет-сайте товарных знаков при предложении к продаже запасных частей к автомобилям производства общества "АвтоВаз", а также использования промышленного образца истца в предлагаемом к продаже ответчиком товаре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности доказывания события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ
(Гончаренко А.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)Не менее важным является установление признаков контрафактности товаров, т.е. признаков, позволяющих отличить их от оригинальной продукции правообладателя. Таким образом, под такими товарами понимается продукция, имеющая признаки несоответствия оригинальной продукции, т.е., с обывательской точки зрения, подделка под оригинальный товар, которые, как правило, устанавливаются путем получения соответствующего заключения правообладателя. Наиболее ярким примером является использование на неоригинальной продукции легкой промышленности обозначений CHANELL, ABIBAS, LIOR, схожих с такими общеизвестными товарными знаками, как CHANEL, ADIDAS, DIOR. В своем заключении правообладатель приводит сравнительный анализ основных качественных характеристик оригинального товара и товара, в отношении которого имеются сомнения в оригинальности. Данное заключение является одним из основных доказательств незаконного использования товарного знака.
(Гончаренко А.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)Не менее важным является установление признаков контрафактности товаров, т.е. признаков, позволяющих отличить их от оригинальной продукции правообладателя. Таким образом, под такими товарами понимается продукция, имеющая признаки несоответствия оригинальной продукции, т.е., с обывательской точки зрения, подделка под оригинальный товар, которые, как правило, устанавливаются путем получения соответствующего заключения правообладателя. Наиболее ярким примером является использование на неоригинальной продукции легкой промышленности обозначений CHANELL, ABIBAS, LIOR, схожих с такими общеизвестными товарными знаками, как CHANEL, ADIDAS, DIOR. В своем заключении правообладатель приводит сравнительный анализ основных качественных характеристик оригинального товара и товара, в отношении которого имеются сомнения в оригинальности. Данное заключение является одним из основных доказательств незаконного использования товарного знака.
Статья: Административная ответственность эксперта в сфере антимонопольного законодательства
(Рукавишников С.М.)
("Конкурентное право", 2021, N 2)<7> Андреева Е.И., Кушниренко А.В. Значение заключения эксперта при доказывании незаконного использования товарного знака // Вестник Российской таможенной академии. 2011. N 3. С. 44 - 47.
(Рукавишников С.М.)
("Конкурентное право", 2021, N 2)<7> Андреева Е.И., Кушниренко А.В. Значение заключения эксперта при доказывании незаконного использования товарного знака // Вестник Российской таможенной академии. 2011. N 3. С. 44 - 47.