Как подать сведения в ПФР о ведении трудовой книжки
Подборка наиболее важных документов по запросу Как подать сведения в ПФР о ведении трудовой книжки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 N 88-14356/2024 (УИД 78RS0023-01-2022-007842-78)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об обязании представить документы; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Работодателем соблюдены процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Решение: 1) - 5) Отказано.Справка из Пенсионного фонда, на которую ссылается истец, из которой следует, что ответчик сообщил в Пенсионный орган сведения о поступившем от истца заявлении с просьбой продолжить ведение трудовой книжки, не свидетельствует о том, что трудовая книжка на бумажном носителе имеется в распоряжении работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об обязании представить документы; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Работодателем соблюдены процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Решение: 1) - 5) Отказано.Справка из Пенсионного фонда, на которую ссылается истец, из которой следует, что ответчик сообщил в Пенсионный орган сведения о поступившем от истца заявлении с просьбой продолжить ведение трудовой книжки, не свидетельствует о том, что трудовая книжка на бумажном носителе имеется в распоряжении работодателя.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.08.2024 по делу N 33-10806/2024 (УИД 66RS0003-01-2023-006676-05)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Не учтены периоды работы истца бухгалтером, продавцом, заведующим магазином на территории иностранного государства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.В апелляционной жалобе представитель Отделения по доверенности Б., ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований М. и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. С учетом положений ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 400-ФЗ и подлежащего применению в споре Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее по тексту Соглашение от 13.03.1992) спорные периоды работы истца подлежали документальному подтверждению. Представленная истцом трудовая книжка серии <...> с датой заполнения 01.08.1976 не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из сведений, предоставленных ФГУП "Гознак" Министерства финансов РФ в Пенсионный фонд РФ, следует, что бланки трудовых книжек с указанной серией были изготовлены в 2001 г., а потому данная трудовая книжка объективно не могла быть заполнена в 1976 г. При этом суд необоснованно принял во внимание справку N 32 от 20.12.2023, согласно которой указанная трудовая книжка является лишь дубликатом, выданным в 2007 г. взамен утраченной трудовой книжки, чем и объясняется несоответствие даты изготовления трудовой книжки дате начала трудовой деятельности истца. Порядок выдачи дубликата трудовой книжки в 2001 г. (дата изготовления бланка) регулировался в Республике Таджикистан постановлением Правительства Республики Таджикистан от 12.04.1999 N 154 "Об утверждении Порядка ведения трудовых книжек работников". Представленная истцом в Отделение трудовая книжка требованиям установленного порядка не соответствовала, поскольку не содержит указания на то, что это "дубликат", также в ней отсутствует стаж работы "суммарно", дата заполнения указана "01.08.1976". Представленные истцом справки NN 144/-1, 144/-2, 144/-3, 144/-4 от 02.02.2023 также подлежали критической оценке, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и вызывают сомнения в их достоверности. Так, сведения в указанных справках разнятся со сведениями, отраженными в справках, имеющихся в выплатном пенсионном деле истца из Республики Таджикистан. Кроме того, несмотря на наличие у истца детей 1980, 1981, 1984, 1986 и 1988 годов рождения, представленные ею справки не содержат сведений о выплате пособий по беременности и родам, о периодах нахождения в отпусках по уходу за ребенком, во все месяцы перечисленных годов указана одна и та же заработная плата, в том числе, в месяцы рождения детей. Согласно представленным истцом справкам сумма заработка в них до 1991 г. указана в российских рублях, а начиная с сентября 1991 г. - в таджикских сомони, при этом при переходе валюты из российских рублей в национальную валюту сомони размер заработка не изменился, суммы в таджикских сомони с сентября 1991 г. идентичны суммам в рублях до указанного месяца. Справки не отвечают и требованиям п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее по тексту Правила N 1015), поскольку в них отсутствует один из обязательных реквизитов - дата рождения лица, в отношении которого выданы справки, что исключает возможность установления их принадлежности именно М. Удовлетворяя иск, суд не учел, что на момент трудоустройства в Айнинское РАЙПО истцу было 15 лет, при этом она принята на работу в качестве бухгалтера, что вызывает обоснованные сомнения, поскольку с учетом срока обучения в школе 10 лет, истец в возрасте 15 лет не могла получить профессиональное бухгалтерское образование. Апеллянт настаивает на том, что принятое ГУ-ОПФР по Свердловской области (правопредшественник Отделения) решение об отказе в установлении истцу страховой пенсии по старости в полной мере соответствовало требованиям пенсионного законодательства, поскольку оценка пенсионных прав истца была осуществлена на основании тех документов, которые она предоставила вместе с заявлением о назначении пенсии. Суд, удовлетворяя иск М., положил в основу не только трудовую книжку, но и справки, поступившие лишь 22.02.2023, т.е. спустя 8 месяцев после принятия решения об отказе в назначении пенсии. Фактическая оценка права истца на пенсионное обеспечение не производилась с учетом периодов, документальное подтверждение по которым поступило после вынесения оспариваемого истцом решения пенсионного органа, соответственно, оснований для включения спорных периодов в страховой стаж М. у ответчика на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии не имелось. При этом истец не лишена права повторно обратиться в Отделение по вопросу назначения пенсии, представив все необходимые документы с учетом положений ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ. Ответчик считает, что суд свои решением подменил полномочия Отделения и в нарушение норм материального права фактически произвел оценку пенсионных прав истца, что является исключительной компетенцией пенсионного органа.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Не учтены периоды работы истца бухгалтером, продавцом, заведующим магазином на территории иностранного государства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.В апелляционной жалобе представитель Отделения по доверенности Б., ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований М. и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. С учетом положений ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 400-ФЗ и подлежащего применению в споре Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее по тексту Соглашение от 13.03.1992) спорные периоды работы истца подлежали документальному подтверждению. Представленная истцом трудовая книжка серии <...> с датой заполнения 01.08.1976 не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из сведений, предоставленных ФГУП "Гознак" Министерства финансов РФ в Пенсионный фонд РФ, следует, что бланки трудовых книжек с указанной серией были изготовлены в 2001 г., а потому данная трудовая книжка объективно не могла быть заполнена в 1976 г. При этом суд необоснованно принял во внимание справку N 32 от 20.12.2023, согласно которой указанная трудовая книжка является лишь дубликатом, выданным в 2007 г. взамен утраченной трудовой книжки, чем и объясняется несоответствие даты изготовления трудовой книжки дате начала трудовой деятельности истца. Порядок выдачи дубликата трудовой книжки в 2001 г. (дата изготовления бланка) регулировался в Республике Таджикистан постановлением Правительства Республики Таджикистан от 12.04.1999 N 154 "Об утверждении Порядка ведения трудовых книжек работников". Представленная истцом в Отделение трудовая книжка требованиям установленного порядка не соответствовала, поскольку не содержит указания на то, что это "дубликат", также в ней отсутствует стаж работы "суммарно", дата заполнения указана "01.08.1976". Представленные истцом справки NN 144/-1, 144/-2, 144/-3, 144/-4 от 02.02.2023 также подлежали критической оценке, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и вызывают сомнения в их достоверности. Так, сведения в указанных справках разнятся со сведениями, отраженными в справках, имеющихся в выплатном пенсионном деле истца из Республики Таджикистан. Кроме того, несмотря на наличие у истца детей 1980, 1981, 1984, 1986 и 1988 годов рождения, представленные ею справки не содержат сведений о выплате пособий по беременности и родам, о периодах нахождения в отпусках по уходу за ребенком, во все месяцы перечисленных годов указана одна и та же заработная плата, в том числе, в месяцы рождения детей. Согласно представленным истцом справкам сумма заработка в них до 1991 г. указана в российских рублях, а начиная с сентября 1991 г. - в таджикских сомони, при этом при переходе валюты из российских рублей в национальную валюту сомони размер заработка не изменился, суммы в таджикских сомони с сентября 1991 г. идентичны суммам в рублях до указанного месяца. Справки не отвечают и требованиям п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее по тексту Правила N 1015), поскольку в них отсутствует один из обязательных реквизитов - дата рождения лица, в отношении которого выданы справки, что исключает возможность установления их принадлежности именно М. Удовлетворяя иск, суд не учел, что на момент трудоустройства в Айнинское РАЙПО истцу было 15 лет, при этом она принята на работу в качестве бухгалтера, что вызывает обоснованные сомнения, поскольку с учетом срока обучения в школе 10 лет, истец в возрасте 15 лет не могла получить профессиональное бухгалтерское образование. Апеллянт настаивает на том, что принятое ГУ-ОПФР по Свердловской области (правопредшественник Отделения) решение об отказе в установлении истцу страховой пенсии по старости в полной мере соответствовало требованиям пенсионного законодательства, поскольку оценка пенсионных прав истца была осуществлена на основании тех документов, которые она предоставила вместе с заявлением о назначении пенсии. Суд, удовлетворяя иск М., положил в основу не только трудовую книжку, но и справки, поступившие лишь 22.02.2023, т.е. спустя 8 месяцев после принятия решения об отказе в назначении пенсии. Фактическая оценка права истца на пенсионное обеспечение не производилась с учетом периодов, документальное подтверждение по которым поступило после вынесения оспариваемого истцом решения пенсионного органа, соответственно, оснований для включения спорных периодов в страховой стаж М. у ответчика на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии не имелось. При этом истец не лишена права повторно обратиться в Отделение по вопросу назначения пенсии, представив все необходимые документы с учетом положений ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ. Ответчик считает, что суд свои решением подменил полномочия Отделения и в нарушение норм материального права фактически произвел оценку пенсионных прав истца, что является исключительной компетенцией пенсионного органа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"От приема до увольнения. Что нужно знать кадровику - 2022"
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2022)Отметка в строке о поданном работодателю заявлении о продолжении ведения трудовой книжки либо заявлении о представлении сведений о трудовой деятельности не делается (Письмо ПФР от 05.03.2020 N В-6181-19/10665-20).
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2022)Отметка в строке о поданном работодателю заявлении о продолжении ведения трудовой книжки либо заявлении о представлении сведений о трудовой деятельности не делается (Письмо ПФР от 05.03.2020 N В-6181-19/10665-20).
Вопрос: В СТД-СФР у нового работника указано: "Подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности 23.06.2020", "Подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки 25.12.2020". При этом на этом последнем месте работы велась ЭТК. Надо ли что-то корректировать?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2023)В 2020 г. сведения о трудовой деятельности, а также сведения о поданном работником заявлении о выборе вида ведения трудовой книжки работодатели направляли в ПФР в соответствии с Порядком заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)", утвержденным Постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 N 730п (далее - Порядок).
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2023)В 2020 г. сведения о трудовой деятельности, а также сведения о поданном работником заявлении о выборе вида ведения трудовой книжки работодатели направляли в ПФР в соответствии с Порядком заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)", утвержденным Постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 N 730п (далее - Порядок).