Как посчитать неустойку по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Как посчитать неустойку по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Гарантийные обязательства поставщика
(КонсультантПлюс, 2025)"...Неустойка устанавливается в размере 0,25% от цены поставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Неустойка устанавливается в размере 0,25% от цены поставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 N 18АП-6231/2024 по делу N А47-5594/2023
Требование: О признании недействительным одностороннего прекращения обязательств по договору поставки оборудования.
Решение: Требование удовлетворено в части.Частично удовлетворяя исковые требования и признавая одностороннее прекращение обязательств общества "ГЕА Рефрижерейшн РУС" по договору поставки недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого прекращения. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 82 859 270,67 руб., уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки, также признано обоснованным, в отсутствие доказательств поставки товара в адрес истца. Суд также посчитал правомерным требование истца о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 договора, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 евро исходя из курса Центробанка России на день фактической оплаты.
Требование: О признании недействительным одностороннего прекращения обязательств по договору поставки оборудования.
Решение: Требование удовлетворено в части.Частично удовлетворяя исковые требования и признавая одностороннее прекращение обязательств общества "ГЕА Рефрижерейшн РУС" по договору поставки недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого прекращения. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 82 859 270,67 руб., уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки, также признано обоснованным, в отсутствие доказательств поставки товара в адрес истца. Суд также посчитал правомерным требование истца о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 договора, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 евро исходя из курса Центробанка России на день фактической оплаты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Обязан ли покупатель оплатить товар по договору купли-продажи без счета-фактуры
(КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении спора суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, пришли к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности по договору, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", посчитали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в размере 711 209 рублей 24 копеек.
Обязан ли покупатель оплатить товар по договору купли-продажи без счета-фактуры
(КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении спора суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, пришли к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности по договору, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", посчитали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в размере 711 209 рублей 24 копеек.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Возможно ли при просрочке передачи товара продавцом взыскать с него одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, суды посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 10.2 государственного контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможно ли при просрочке передачи товара продавцом взыскать с него одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, суды посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 10.2 государственного контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания предприятия предоставить банковскую гарантию, отказал в этой части иска, а в части взыскания с ответчика неустойки оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд исходил из того, что обязательство по предоставлению банковской гарантии является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица (банка); требование покупателя о взыскании с предприятия неустойки обоснованно, поскольку договором установлена ответственность предприятия за непредоставление, нарушение порядка и срока предоставления обеспечения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания предприятия предоставить банковскую гарантию, отказал в этой части иска, а в части взыскания с ответчика неустойки оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд исходил из того, что обязательство по предоставлению банковской гарантии является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица (банка); требование покупателя о взыскании с предприятия неустойки обоснованно, поскольку договором установлена ответственность предприятия за непредоставление, нарушение порядка и срока предоставления обеспечения.