Как посчитать среднюю заработную плату за год
Подборка наиболее важных документов по запросу Как посчитать среднюю заработную плату за год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 N 88-34674/2022 по делу N 2-1004/2020
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О возложении обязанности принять к зачету для расчета пенсии сведения, содержащиеся в справках.
Обстоятельства: Распоряжением органа ПФ РФ истице было отказано в перерасчете пенсии, поскольку в представленных справках о заработной плате отсутствуют дата и основание выдачи, подпись бухгалтера, а также информация об уплате взносов с начисленных сумм.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что представленные истцом справки о заработной плате от 07 сентября 1993 года N 2, от 05 сентября 1994 года N 1, от 19 сентября 1995 года N 5, от 10 сентября 1996 года N 3, от 09 сентября 1997 года N 8 за период работы с сентября 1992 по август 1997, выданные А.И. руководителем ЧП "Артамонов и К" А.С., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств среднемесячного заработка за спорный период, поскольку в указанных справках отсутствуют сведения на основании каких первичных бухгалтерских документов они составлены, а также информация об уплате из начисленных сумм взносов в пенсионный фонд. Учитывая, что иных доказательств действительности указанных сведений о размере заработной платы в деле не имеется, какие-либо первичные бухгалтерские документы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О возложении обязанности принять к зачету для расчета пенсии сведения, содержащиеся в справках.
Обстоятельства: Распоряжением органа ПФ РФ истице было отказано в перерасчете пенсии, поскольку в представленных справках о заработной плате отсутствуют дата и основание выдачи, подпись бухгалтера, а также информация об уплате взносов с начисленных сумм.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что представленные истцом справки о заработной плате от 07 сентября 1993 года N 2, от 05 сентября 1994 года N 1, от 19 сентября 1995 года N 5, от 10 сентября 1996 года N 3, от 09 сентября 1997 года N 8 за период работы с сентября 1992 по август 1997, выданные А.И. руководителем ЧП "Артамонов и К" А.С., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств среднемесячного заработка за спорный период, поскольку в указанных справках отсутствуют сведения на основании каких первичных бухгалтерских документов они составлены, а также информация об уплате из начисленных сумм взносов в пенсионный фонд. Учитывая, что иных доказательств действительности указанных сведений о размере заработной платы в деле не имеется, какие-либо первичные бухгалтерские документы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу N 88-16292/2023, 2-1395/2023 (УИД 86RS0002-01-2022-012244-07)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением со стороны директора школы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, изъявившей желание уволиться, исходил из того, что истец не доказала факт оказания на нее давления при написании заявления об увольнении, посчитал, что показания свидетелей носят косвенный характер, так как о событиях они знают со слов истца, а ссылка истца на отзыв заявления об увольнении 08 декабря 2022 года в данном случае не имеет юридического значения, так как оно было подано уже после увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением со стороны директора школы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, изъявившей желание уволиться, исходил из того, что истец не доказала факт оказания на нее давления при написании заявления об увольнении, посчитал, что показания свидетелей носят косвенный характер, так как о событиях они знают со слов истца, а ссылка истца на отзыв заявления об увольнении 08 декабря 2022 года в данном случае не имеет юридического значения, так как оно было подано уже после увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Заработная плата"
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)Так, некоторые работодатели производят выплаты годового вознаграждения частями, например: в феврале, мае и июне следующего года. Чтобы правильно посчитать средний заработок, необходимо понять, о каком из двух вариантов идет речь.
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)Так, некоторые работодатели производят выплаты годового вознаграждения частями, например: в феврале, мае и июне следующего года. Чтобы правильно посчитать средний заработок, необходимо понять, о каком из двух вариантов идет речь.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 N 34-П
"По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш"1.1. Конституционность абзаца четвертого приведенного нормативного положения оспаривает гражданка В.С. Кормуш, уволенная 28 декабря 2018 года из АО "Интауголь" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с ликвидацией организации. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, исчисленное путем деления заработка заявительницы за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года включительно (за 12 месяцев) на количество отработанных ею за этот период дней (216) с целью определения ее среднего дневного заработка; затем средний дневной заработок был умножен на количество рабочих дней по производственному календарю в месячном периоде, следующем за датой увольнения, - с 29 декабря 2018 года по 28 января 2019 года (15), без включения в расчет выпавших на этот период выходных и нерабочих праздничных дней.
"По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш"1.1. Конституционность абзаца четвертого приведенного нормативного положения оспаривает гражданка В.С. Кормуш, уволенная 28 декабря 2018 года из АО "Интауголь" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с ликвидацией организации. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, исчисленное путем деления заработка заявительницы за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года включительно (за 12 месяцев) на количество отработанных ею за этот период дней (216) с целью определения ее среднего дневного заработка; затем средний дневной заработок был умножен на количество рабочих дней по производственному календарю в месячном периоде, следующем за датой увольнения, - с 29 декабря 2018 года по 28 января 2019 года (15), без включения в расчет выпавших на этот период выходных и нерабочих праздничных дней.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 37-П
"По делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Хмелевских"Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2018 года исковые требования А.А. Хмелевских удовлетворены частично - заявитель восстановлен на работе, в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, частично взыскана компенсация морального вреда. Суд указал, что в деле заявителя отсутствуют обстоятельства, с которыми статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность изменения работодателем условий трудового договора в одностороннем порядке, а также посчитал, что имеет место изменение работодателем трудовой функции работника (возложение дополнительных обязанностей по должности профсоюзного технического инспектора труда), что запрещено положениями указанной статьи.
"По делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Хмелевских"Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2018 года исковые требования А.А. Хмелевских удовлетворены частично - заявитель восстановлен на работе, в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, частично взыскана компенсация морального вреда. Суд указал, что в деле заявителя отсутствуют обстоятельства, с которыми статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность изменения работодателем условий трудового договора в одностороннем порядке, а также посчитал, что имеет место изменение работодателем трудовой функции работника (возложение дополнительных обязанностей по должности профсоюзного технического инспектора труда), что запрещено положениями указанной статьи.