Как правильно ставить печать на пко
Подборка наиболее важных документов по запросу Как правильно ставить печать на пко (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 по делу N 88-20809/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О расторжении договора; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Обстоятельства: Установлены факты заключения между сторонами договора купли-продажи товара и комплектующих частей к нему, неисполнения договора ответчиком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не выдавал приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни истцу ни М.А., не принимал от истца денежных средств, кассовый аппарат у общества отсутствует, право подписи в денежно-расчетных документах имеют только генеральный директор и главный бухгалтер, суд не выяснил каким образом и кем была поставлена печать общества в представленных документах, суд не исключил из числа доказательств кассовые ордера, не установил подлинность печатей, расписки не подтверждают заключение договора, истец не представил подлинники приходных кассовых ордеров, М.А. действовал не по заданию работодателя, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу в связи с наличием материала о привлечении Мельника А.Э. к уголовной ответственности, ответчик не получал доход от спорной сделки, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из уголовного дела.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О расторжении договора; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Обстоятельства: Установлены факты заключения между сторонами договора купли-продажи товара и комплектующих частей к нему, неисполнения договора ответчиком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не выдавал приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни истцу ни М.А., не принимал от истца денежных средств, кассовый аппарат у общества отсутствует, право подписи в денежно-расчетных документах имеют только генеральный директор и главный бухгалтер, суд не выяснил каким образом и кем была поставлена печать общества в представленных документах, суд не исключил из числа доказательств кассовые ордера, не установил подлинность печатей, расписки не подтверждают заключение договора, истец не представил подлинники приходных кассовых ордеров, М.А. действовал не по заданию работодателя, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу в связи с наличием материала о привлечении Мельника А.Э. к уголовной ответственности, ответчик не получал доход от спорной сделки, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из уголовного дела.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 N 77-1779/2024 (УИД 16RS0042-02-2018-000234-51)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Обращает внимание, что в приговоре дана оценка только обстоятельствам, касающихся нанесения на документы факсимильной подписи, обстоятельства же нанесения на документы подписи и печати не установлены, и не дана оценка этим обстоятельствам, которые прослеживаются по материалам дела. Считает, фактически не дана оценка доводам стороны защиты относительно поддельной факсимильной печати; оценка доводам, что риелторы ставили оттиски факсимиле без ведома Х.; оценка доводам, что по установленному порядку факсимиле не ставились на договоры, передаточные акты, ПКО, а та оценка, которая содержится в приговоре, не подтверждается перечисленными в нем доказательствами. Анализируя показания свидетелей и потерпевших, а также заключение эксперта ФИО14 от 26.08.2014 г. и от 10.09.2013 г., приходит к выводу, что риелторы без ведома руководства ООО "Хоус-Холдинг" изготовили дубликат печати Общества, которой пользовались для постановки оттиска печати на квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры об оказании услуг при принятии денег от потерпевших, однако судом данным обстоятельствам оценки не дано.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Обращает внимание, что в приговоре дана оценка только обстоятельствам, касающихся нанесения на документы факсимильной подписи, обстоятельства же нанесения на документы подписи и печати не установлены, и не дана оценка этим обстоятельствам, которые прослеживаются по материалам дела. Считает, фактически не дана оценка доводам стороны защиты относительно поддельной факсимильной печати; оценка доводам, что риелторы ставили оттиски факсимиле без ведома Х.; оценка доводам, что по установленному порядку факсимиле не ставились на договоры, передаточные акты, ПКО, а та оценка, которая содержится в приговоре, не подтверждается перечисленными в нем доказательствами. Анализируя показания свидетелей и потерпевших, а также заключение эксперта ФИО14 от 26.08.2014 г. и от 10.09.2013 г., приходит к выводу, что риелторы без ведома руководства ООО "Хоус-Холдинг" изготовили дубликат печати Общества, которой пользовались для постановки оттиска печати на квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры об оказании услуг при принятии денег от потерпевших, однако судом данным обстоятельствам оценки не дано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностьюСуды первой и апелляционной инстанций установили, что в момент заключения договора и по настоящее время Ильина Л.П. является генеральным директором ООО "П-Людмила", поставила печать Общества на договоре об уступке доли и на квитанции к приходному кассовому ордеру, что уступка доли состоялась на общем собрании участников Общества, на основании чего сделали вывод о том, что ООО "П-Людмила" было уведомлено об уступке Ильиной Л.П. на основании договора от 16.04.2007 г. части принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества другому участнику этого же Общества - Корнеевой М.Р., однако государственная регистрация изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "П-Людмила", связанные с этой уступкой, произведена не была..."
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Подтверждает ли товарная накладная с печатью или штампом покупателя факт отгрузки (передачи) товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2024)Судами установлено, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подписи и печать ответчика. Факт частичной оплаты товара следует из приходных кассовых ордеров.
Подтверждает ли товарная накладная с печатью или штампом покупателя факт отгрузки (передачи) товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2024)Судами установлено, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подписи и печать ответчика. Факт частичной оплаты товара следует из приходных кассовых ордеров.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)17 августа 2019 г. Ш., находясь в магазине, узнал у Р. о ее намерении приобрести мебель, рассчитал полную стоимость заказа с учетом ее пожеланий и составил договор купли-продажи от 17 августа 2019 г. и спецификацию к нему на общую сумму 110 026 руб., в которой собственноручно выполнил рукописный текст и расписался, пообещав осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)17 августа 2019 г. Ш., находясь в магазине, узнал у Р. о ее намерении приобрести мебель, рассчитал полную стоимость заказа с учетом ее пожеланий и составил договор купли-продажи от 17 августа 2019 г. и спецификацию к нему на общую сумму 110 026 руб., в которой собственноручно выполнил рукописный текст и расписался, пообещав осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней.