Как рассчитать компенсацию за отпуск если нет рабочих дней
Подборка наиболее важных документов по запросу Как рассчитать компенсацию за отпуск если нет рабочих дней (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 N 88-2665/2024 (УИД 35RS0011-01-2022-000902-08)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что фактически работала у ответчика, но не получила заработную плату, также ссылалась на невыплату заработной платы в полном размере после заключения трудового договора.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2022 г. по 26 сентября 2022 г. и компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание, сменный характер работы истца, фактически отработанное время с учетом действий работодателя, не предоставившей возможности отработать работнику норму рабочего времени, признал допустимым письменным доказательством расчет заработной платы, выполненный специалистом-бухгалтером, при сопоставлении которого с фактически полученной истцом заработной платой наличным и безналичным способами путем перевода на банковскую карту, пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, наличии переплаты заработной платы работнику.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что фактически работала у ответчика, но не получила заработную плату, также ссылалась на невыплату заработной платы в полном размере после заключения трудового договора.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2022 г. по 26 сентября 2022 г. и компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание, сменный характер работы истца, фактически отработанное время с учетом действий работодателя, не предоставившей возможности отработать работнику норму рабочего времени, признал допустимым письменным доказательством расчет заработной платы, выполненный специалистом-бухгалтером, при сопоставлении которого с фактически полученной истцом заработной платой наличным и безналичным способами путем перевода на банковскую карту, пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, наличии переплаты заработной платы работнику.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 по делу N 88-38027/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что за спорный период своей работы у ответчика он использовал всего 42 дня оплачиваемого отпуска, следовательно, неиспользованная часть отпуска составила 38 дней. Однако при увольнении ему была произведена компенсация за 23 календарных дня отпуска, которая им фактически не получена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным, что в спорный период, исходя из условий подписанного сторонами спора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, истец работал в пределах режима рабочего времени, предусмотренного данными договором, а с ДД.ММ.ГГГГ С. установлена 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем и дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней, и при отсутствии допустимых доказательств привлечения его к сверхурочной работе, в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами сделан правомерный вывод об отсутствии у работодателя задолженности перед работником по компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что за спорный период своей работы у ответчика он использовал всего 42 дня оплачиваемого отпуска, следовательно, неиспользованная часть отпуска составила 38 дней. Однако при увольнении ему была произведена компенсация за 23 календарных дня отпуска, которая им фактически не получена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным, что в спорный период, исходя из условий подписанного сторонами спора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, истец работал в пределах режима рабочего времени, предусмотренного данными договором, а с ДД.ММ.ГГГГ С. установлена 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем и дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней, и при отсутствии допустимых доказательств привлечения его к сверхурочной работе, в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами сделан правомерный вывод об отсутствии у работодателя задолженности перед работником по компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении
(КонсультантПлюс, 2024)Чтобы определить количество дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день для цели компенсации при увольнении, нужно руководствоваться п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках. Поскольку специальных положений о дополнительных отпусках в нем нет, для определения количества дней дополнительного отпуска применяется общий порядок.
(КонсультантПлюс, 2024)Чтобы определить количество дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день для цели компенсации при увольнении, нужно руководствоваться п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках. Поскольку специальных положений о дополнительных отпусках в нем нет, для определения количества дней дополнительного отпуска применяется общий порядок.
Готовое решение: Как установить работнику неполный рабочий день
(КонсультантПлюс, 2024)9.1. Как рассчитать отпускные при неполном рабочем дне
(КонсультантПлюс, 2024)9.1. Как рассчитать отпускные при неполном рабочем дне
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 21-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крапчинского Альберта Андреевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 92, частями первой и третьей статьи 147, частью второй статьи 219, статьями 251, 252 и частью первой статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации"Отсутствие же нормативного правового акта, устанавливающего работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в зависимости от класса условий труда сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2013 года N 135-О, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крапчинского Альберта Андреевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 92, частями первой и третьей статьи 147, частью второй статьи 219, статьями 251, 252 и частью первой статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации"Отсутствие же нормативного правового акта, устанавливающего работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в зависимости от класса условий труда сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2013 года N 135-О, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2013 N АПЛ13-102
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.01.2013 N АКПИ12-1570, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1 постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, пунктов 1 и 4 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20>Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2013 г. N 135-О, отсутствие соответствующего нормативного правового акта не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.01.2013 N АКПИ12-1570, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1 постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, пунктов 1 и 4 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20>Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2013 г. N 135-О, отсутствие соответствующего нормативного правового акта не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.