Как считать 183 дня
Подборка наиболее важных документов по запросу Как считать 183 дня (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 N Ф09-6883/23 по делу N А60-12996/2014
Обстоятельства: Определением произведена индексация присужденной денежной суммы, так как судебный акт своевременно не исполнен, расчет, выполненный с учетом статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги, размещенной на официальном сайте органа статистики, соответствует закону, отсутствие в законе и договоре механизма индексации не препятствует ее проведению.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения (а не изготовления и вступления в законную силу) решения суда, указание в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения, связано с процессуальным аспектом обжалования (исчисления срока на подачу апелляционной жалобы) и не изменяет момент присуждения денежных сумм, которым является день объявления (иначе говоря, вынесения) резолютивной части решения суда.
Обстоятельства: Определением произведена индексация присужденной денежной суммы, так как судебный акт своевременно не исполнен, расчет, выполненный с учетом статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги, размещенной на официальном сайте органа статистики, соответствует закону, отсутствие в законе и договоре механизма индексации не препятствует ее проведению.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения (а не изготовления и вступления в законную силу) решения суда, указание в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения, связано с процессуальным аспектом обжалования (исчисления срока на подачу апелляционной жалобы) и не изменяет момент присуждения денежных сумм, которым является день объявления (иначе говоря, вынесения) резолютивной части решения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 10.05.2023 N 03-04-05/42277 <НДФЛ, если на дату получения дохода физлицо теряет статус налогового резидента РФ>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 13)Налоговым резидентом РФ считается физическое лицо, которое находится в России не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Так устанавливает ст. 207 Налогового кодекса.
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 13)Налоговым резидентом РФ считается физическое лицо, которое находится в России не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Так устанавливает ст. 207 Налогового кодекса.
Статья: Подход государств БРИКС к толкованию понятия "постоянное представительство сервисного типа"
(Захаров Е.А.)
("Финансовое право", 2021, N 5)Поскольку в Модельной конвенции ОЭСР нет положений о постоянном представительстве сервисного типа, а в Комментариях к Модельной конвенции ОЭСР такой вид постоянного представительства не относится к основным видам, это приводит к необходимости судебного толкования указанного понятия. Среди значимых судебных прецедентов стоит выделить дело компаний AB LLC и BD Holdings LLC <21>. Согласно фактическим обстоятельствам дела, компании, образованные в соответствии с законодательством США, с февраля 2007 г. по май 2008 г. оказывали консалтинговые услуги в области авиации резидентам в ЮАР с помощью своего персонала. Услуги оказывались в специально выделенной для этих целей переговорной комнате. Налогоплательщик настаивал на том, что постоянное представительство сервисного типа возникает лишь в том случае, когда последовательно соблюдаются положения п. 1 ст. 5 (т.е. когда постоянное представительство образуется при наличии фиксированного места деятельности на территории ЮАР) и положения п. 2 ст. 5 (который содержит условия для образования постоянного представительства сервисного типа) Соглашения об избежании двойного налогообложения между ЮАР и США. Согласно позиции налоговых органов, образование постоянного представительства не зависит от наличия фиксированного места деятельности, оно считается образованным, если услуги на территории ЮАР оказываются более чем 183 дня в любом 12-месячном периоде. Следовательно, по мнению налоговых органов, п. 1 и 2 ст. 5 соглашения должны применяться независимо друг от друга и, если у налогоплательщика было образовано постоянное представительство в соответствии с п. 2 ст. 5, для него нет необходимости соответствовать требованиям п. 1 ст. 5. Суд постановил, что положения п. 1 и 2 ст. 5 соглашения не должны применяться во взаимосвязи, поскольку п. 2 ст. 5 является специальной нормой по отношению к положениям п. 1 ст. 5. Таким образом, компании из США образовали постоянное представительство сервисного типа в ЮАР, поскольку их работники оказывали консультационные услуги на территории ЮАР более чем 183 дня в течение налогового периода. Кроме того, при разрешении указанного спора судом была высказана альтернативная позиция, и суд признал предоставленную в пользование переговорную комнату фиксированным местом деятельности иностранной компании. Таким образом, если рассматривать п. 1 и 2 ст. 5 соглашения взаимосвязанно, то у налогоплательщика в любом случае возникло постоянное представительство, так как на территории ЮАР у него имеется фиксированное место деятельности. Отдельные авторы подвергают критике указанный вывод суда, поскольку наличие указанного альтернативного мнения в решении делает бессмысленными выводы суда в отношении возникновения постоянного представительства сервисного типа <22>.
(Захаров Е.А.)
("Финансовое право", 2021, N 5)Поскольку в Модельной конвенции ОЭСР нет положений о постоянном представительстве сервисного типа, а в Комментариях к Модельной конвенции ОЭСР такой вид постоянного представительства не относится к основным видам, это приводит к необходимости судебного толкования указанного понятия. Среди значимых судебных прецедентов стоит выделить дело компаний AB LLC и BD Holdings LLC <21>. Согласно фактическим обстоятельствам дела, компании, образованные в соответствии с законодательством США, с февраля 2007 г. по май 2008 г. оказывали консалтинговые услуги в области авиации резидентам в ЮАР с помощью своего персонала. Услуги оказывались в специально выделенной для этих целей переговорной комнате. Налогоплательщик настаивал на том, что постоянное представительство сервисного типа возникает лишь в том случае, когда последовательно соблюдаются положения п. 1 ст. 5 (т.е. когда постоянное представительство образуется при наличии фиксированного места деятельности на территории ЮАР) и положения п. 2 ст. 5 (который содержит условия для образования постоянного представительства сервисного типа) Соглашения об избежании двойного налогообложения между ЮАР и США. Согласно позиции налоговых органов, образование постоянного представительства не зависит от наличия фиксированного места деятельности, оно считается образованным, если услуги на территории ЮАР оказываются более чем 183 дня в любом 12-месячном периоде. Следовательно, по мнению налоговых органов, п. 1 и 2 ст. 5 соглашения должны применяться независимо друг от друга и, если у налогоплательщика было образовано постоянное представительство в соответствии с п. 2 ст. 5, для него нет необходимости соответствовать требованиям п. 1 ст. 5. Суд постановил, что положения п. 1 и 2 ст. 5 соглашения не должны применяться во взаимосвязи, поскольку п. 2 ст. 5 является специальной нормой по отношению к положениям п. 1 ст. 5. Таким образом, компании из США образовали постоянное представительство сервисного типа в ЮАР, поскольку их работники оказывали консультационные услуги на территории ЮАР более чем 183 дня в течение налогового периода. Кроме того, при разрешении указанного спора судом была высказана альтернативная позиция, и суд признал предоставленную в пользование переговорную комнату фиксированным местом деятельности иностранной компании. Таким образом, если рассматривать п. 1 и 2 ст. 5 соглашения взаимосвязанно, то у налогоплательщика в любом случае возникло постоянное представительство, так как на территории ЮАР у него имеется фиксированное место деятельности. Отдельные авторы подвергают критике указанный вывод суда, поскольку наличие указанного альтернативного мнения в решении делает бессмысленными выводы суда в отношении возникновения постоянного представительства сервисного типа <22>.
Нормативные акты
Конвенция между Правительством РФ и Правительством Республики Мали от 25.06.1996
"Об избежании двойного налогообложения и установлении правил оказания взаимной помощи в отношении налогов на доходы и имущество"b) если Государство, в котором это лицо имеет центр жизненных интересов, не может быть определено, или если оно не располагает постоянным жилищем ни в одном из Государств, оно считается резидентом того Государства, где оно обычно пребывает более 183 дней в календарном году;
"Об избежании двойного налогообложения и установлении правил оказания взаимной помощи в отношении налогов на доходы и имущество"b) если Государство, в котором это лицо имеет центр жизненных интересов, не может быть определено, или если оно не располагает постоянным жилищем ни в одном из Государств, оно считается резидентом того Государства, где оно обычно пребывает более 183 дней в календарном году;
"Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал"
(Заключено в г. Москве 29.06.1999)
(вместе с "Протоколом" (Подписан в г. Москве 29.06.1999))Тем не менее, если физическое лицо, являющееся резидентом одного Договаривающегося Государства, не имеет такой постоянной базы, но находится в другом Договаривающемся Государстве в течение периода или периодов, превышающих в совокупности 183 дня в любом двенадцатимесячном периоде, начинающемся или заканчивающемся в соответствующем налоговом году, считается, что оно имеет постоянную базу, регулярно доступную для него, в этом другом Государстве, и доход, получаемый от его деятельности, упомянутой выше, которая осуществляется в этом другом Государстве, относится к этой постоянной базе.
(Заключено в г. Москве 29.06.1999)
(вместе с "Протоколом" (Подписан в г. Москве 29.06.1999))Тем не менее, если физическое лицо, являющееся резидентом одного Договаривающегося Государства, не имеет такой постоянной базы, но находится в другом Договаривающемся Государстве в течение периода или периодов, превышающих в совокупности 183 дня в любом двенадцатимесячном периоде, начинающемся или заканчивающемся в соответствующем налоговом году, считается, что оно имеет постоянную базу, регулярно доступную для него, в этом другом Государстве, и доход, получаемый от его деятельности, упомянутой выше, которая осуществляется в этом другом Государстве, относится к этой постоянной базе.