Как спрятать убытки

Подборка наиболее важных документов по запросу Как спрятать убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 309-ЭС16-10205 по делу N А60-15661/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности использования спорных объектов исключительных прав.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
общество "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800, по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Дальний родственник", "До весны не будить", "Кто не спрятался, я не виноват", "С волками жить", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"; а также 480 рублей убытков (стоимости вещественных доказательств), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Цифровизация как основа для разработки алгоритмов принятия решения о распределении убытков в рамках внедрения превентивной и резолютивной репараций
(Петраш И.П.)
("Право и бизнес", 2024, N 2)
Субъективные и объективные причины носят общемировой характер, при этом субъективные причины явились ответом, своеобразным способом приспособления или реакцией на объективные причины <2>. In aliis verbis, решение о распределении убытков принимает человек, а его объективные возможности оказались объективно ограниченными для цели принятия решения, как следствие, человек "спрятался" от разрешения проблемы, даже от его должного (научного) поиска, - за "традициями", за ложными аргументами ad baculinum, ad ipse dixit и др. При этом отметим, что такая реакция "человека спрятавшегося" действительно позволяет ему в какой-то степени разрешать проблему распределения убытков, что и демонстрирует отвлеченная схема с применением упрощения: исходные данные: "лодка" - "сломанная лодка" - выходные данные через "право": "сломанная лодка" + "убытки" = "лодка" - по этой схеме человечество и идет, моделируя национальное право в части возмещения убытков. Однако значительный массив эмпирических данных остается за пределами оперирования для цели принятия решения о возмещении убытков: мир целостен, и наше представление о нем должно носить целостный характер - остроту проблемы высвечивают должным образом вооруженные конфликты и экономические "кризисы".
Статья: Субсидиарность иска из неосновательного обогащения
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)
В контексте субсидиарности по романской модели важное значение имеет установленное на законодательном уровне (а во Франции ранее в доктрине и судебной практике) правило об ограничении размера компенсации, причем ограничение это двойное: "обедневшее" лицо (т.е. кредитор) может получить компенсацию либо только в размере обогащения ответчика, либо только в размере понесенных самим истцом убытков, в зависимости от того, какая сумма меньше (эту меньшую величину и получит кредитор). Получается, что, с одной стороны, устанавливается ограничение размера компенсации наличным обогащением - черта, оригинально присущая римскому actio de in rem verso. С другой стороны, если это наличное обогащение не повлекло убытков на стороне потерпевшего, то рассматриваемое средство защиты недоступно <76>. Отсюда возникает закономерный вопрос: не спрятан ли под именем иска о неосновательном обогащении дополнительный иск об убытках (по сути своей деликтный), если в ряде ситуаций результатом его будет именно компенсация убытков, а не обогащения? В таком случае получается, что основное отличие иска о неосновательном обогащении в такой модели - отсутствие необходимости доказывать вину причинителя вреда; притом что вред - обязательный элемент. Нет ли здесь строгой ответственности? Сирена предложил следующее толкование ст. 2041 - 2042 ГК Италии (с учетом судебной практики): поскольку компенсация по этому "субсидиарному" средству защиты будет либо в размере ущерба, либо в размере обогащения, это означает, что в действительности законом установлена альтернативная конкуренция, при которой истец может требовать либо возмещения убытков, либо возврата обогащения <77>.