Как учесть аренду помещения у физлица
Подборка наиболее важных документов по запросу Как учесть аренду помещения у физлица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 306-ЭС21-27765 по делу N А55-13257/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора аренды нежилого здания с земельным участком прекратившим свое действие, обязании возвратить нежилое здание с земельным участком с освобождением от имущества третьих лиц.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку арендатор использовал здание под размещение дома престарелых с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, порядок расторжения договора аренды со стороны арендодателя соблюден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения с земельным участком от 28.11.2017, заключенного фирмой (арендодатель) и центром (арендатор), суды установили, что назначение здания - гостиница, разрешенное использование предусматривает временное проживание граждан, тогда как арендатор использовал здание гостиницы с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно указывающих на предоставление ответчику здания гостиницы для размещения пансионата для престарелых людей, в том числе для длительного проживания граждан, признав соблюдение арендодателем порядка расторжения договора аренды и направление им уведомления о расторжении договора в адрес арендатора 30.04.2020, суды признали договор прекратившим свое действие с указанной даты.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора аренды нежилого здания с земельным участком прекратившим свое действие, обязании возвратить нежилое здание с земельным участком с освобождением от имущества третьих лиц.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку арендатор использовал здание под размещение дома престарелых с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, порядок расторжения договора аренды со стороны арендодателя соблюден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения с земельным участком от 28.11.2017, заключенного фирмой (арендодатель) и центром (арендатор), суды установили, что назначение здания - гостиница, разрешенное использование предусматривает временное проживание граждан, тогда как арендатор использовал здание гостиницы с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно указывающих на предоставление ответчику здания гостиницы для размещения пансионата для престарелых людей, в том числе для длительного проживания граждан, признав соблюдение арендодателем порядка расторжения договора аренды и направление им уведомления о расторжении договора в адрес арендатора 30.04.2020, суды признали договор прекратившим свое действие с указанной даты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учет затрат на ремонт арендуемого у физлица помещения под офис
(Позняк В.С.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 4)"Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 4
(Позняк В.С.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 4)"Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 4
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции изменено в части урегулирования разногласий по размеру арендной платы, договор дополнен абзацем: "Итоговый размер арендной платы, указанный в настоящем пункте, не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность земельного участка.". Суд руководствовался положениями п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которым, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Учитывая наличие в здании помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию и закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, а также иных помещений, находящихся в частной собственности у общества и физического лица, арбитражный суд округа пришел к выводу, что у этих лиц имеются ограничения на право приобретения земельного участка в собственность, который может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При указанных обстоятельствах размер арендной платы должен определяться в соответствии с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, и не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлением от 5 мая 2017 г. N 531).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции изменено в части урегулирования разногласий по размеру арендной платы, договор дополнен абзацем: "Итоговый размер арендной платы, указанный в настоящем пункте, не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность земельного участка.". Суд руководствовался положениями п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которым, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Учитывая наличие в здании помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию и закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, а также иных помещений, находящихся в частной собственности у общества и физического лица, арбитражный суд округа пришел к выводу, что у этих лиц имеются ограничения на право приобретения земельного участка в собственность, который может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При указанных обстоятельствах размер арендной платы должен определяться в соответствии с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, и не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлением от 5 мая 2017 г. N 531).
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)Руководствуясь изложенным суд пришел к выводу, что исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, привело к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)Руководствуясь изложенным суд пришел к выводу, что исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, привело к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.