Какие обстоятельства учитывались судом при назначении конкретных административных ограничений
Подборка наиболее важных документов по запросу Какие обстоятельства учитывались судом при назначении конкретных административных ограничений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-67242/2023
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено в части.Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено в части.Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу N А60-49192/2022
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено.Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено.Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение административной ответственности за распространение заведомо недостоверной информации и правовых гарантий свободы слова и массовой информации
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2021, N 6)К настоящему времени практика применения изучаемой нами нормы невелика. Одним из немногочисленных примеров ее применения является дело ООО "Онлайн-Медиа". Так, общество с ограниченной ответственностью было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ. Средство массовой информации разместило текст под заголовком: "21,5% медработников в Прикамье заразились коронавирусом". Судом было установлено, что на момент опубликования статьи было выявлено 13 случаев заражения медицинских работников, что составляет 21,5% от общего количества заразившихся коронавирусной инфекцией, а не от общего числа медицинских работников в Прикамье [9]. Несмотря на то что информация, размещенная в основном тексте статьи, содержала достоверные сведения и противоречила заголовку, суд установил, что заголовок имеет самостоятельную смысловую нагрузку и пришел к выводу о том, что средство массовой информации распространило под видом достоверных сообщений заведомо недостоверную информацию об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан. ООО "Онлайн-Медиа" самостоятельно произвело корректировку заголовка и указало на ошибочность опубликованного в первый раз наименования и во время судебного заседания отмечало, что была допущена неумышленная ошибка в формулировке первоначального заголовка. Суд уменьшил минимальный установленный КоАП РФ размер административного штрафа и назначил в отношении общества с ограниченной ответственностью административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей. Хотя с учетом конкретных обстоятельств дела размер административного штрафа судом был установлен ниже предусмотренного в ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ размера, считаем сомнительной соразмерность назначенного наказания противоправному деянию. На недопустимость установления чрезмерно высокого наказания в делах, затрагивающих гарантии свободы слова и массовой информации, указывал Европейский суд по правам человека. Так, по делу В. Копривице, занимавшего должность главного редактора журнала, Суд установил, что, хотя вынесенный национальным судом приговор мог быть и обоснованным, непропорциональная сумма ущерба, установленная им, нарушила право редактора на свободу выражения мнения [8].
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2021, N 6)К настоящему времени практика применения изучаемой нами нормы невелика. Одним из немногочисленных примеров ее применения является дело ООО "Онлайн-Медиа". Так, общество с ограниченной ответственностью было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ. Средство массовой информации разместило текст под заголовком: "21,5% медработников в Прикамье заразились коронавирусом". Судом было установлено, что на момент опубликования статьи было выявлено 13 случаев заражения медицинских работников, что составляет 21,5% от общего количества заразившихся коронавирусной инфекцией, а не от общего числа медицинских работников в Прикамье [9]. Несмотря на то что информация, размещенная в основном тексте статьи, содержала достоверные сведения и противоречила заголовку, суд установил, что заголовок имеет самостоятельную смысловую нагрузку и пришел к выводу о том, что средство массовой информации распространило под видом достоверных сообщений заведомо недостоверную информацию об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан. ООО "Онлайн-Медиа" самостоятельно произвело корректировку заголовка и указало на ошибочность опубликованного в первый раз наименования и во время судебного заседания отмечало, что была допущена неумышленная ошибка в формулировке первоначального заголовка. Суд уменьшил минимальный установленный КоАП РФ размер административного штрафа и назначил в отношении общества с ограниченной ответственностью административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей. Хотя с учетом конкретных обстоятельств дела размер административного штрафа судом был установлен ниже предусмотренного в ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ размера, считаем сомнительной соразмерность назначенного наказания противоправному деянию. На недопустимость установления чрезмерно высокого наказания в делах, затрагивающих гарантии свободы слова и массовой информации, указывал Европейский суд по правам человека. Так, по делу В. Копривице, занимавшего должность главного редактора журнала, Суд установил, что, хотя вынесенный национальным судом приговор мог быть и обоснованным, непропорциональная сумма ущерба, установленная им, нарушила право редактора на свободу выражения мнения [8].
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Государство, обеспечивая законность и правопорядок на своей территории, руководствуясь интересами граждан Российской Федерации, не лишено возможности определять условия пребывания иностранных граждан. Поэтому необходимость уведомления уполномоченных органов о месте своего пребывания с конституционными принципами миграционного учета не расходится. Допустима и такая мера, как административное выдворение иностранного гражданина, нарушившего российское законодательство, даже если она применяется в качестве обязательного наказания за некоторые особенно серьезные правонарушения. Однако автоматическое назначение этого наказания в ситуации, когда суд не имеет возможности с учетом обстоятельств дела отказаться от его применения, приобретает характер необоснованно суровой меры. В частности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, семейное положение правонарушителя, род его занятий, профессия и другие причины могут стать основанием к тому, чтобы суд признал административное выдворение чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Государство, обеспечивая законность и правопорядок на своей территории, руководствуясь интересами граждан Российской Федерации, не лишено возможности определять условия пребывания иностранных граждан. Поэтому необходимость уведомления уполномоченных органов о месте своего пребывания с конституционными принципами миграционного учета не расходится. Допустима и такая мера, как административное выдворение иностранного гражданина, нарушившего российское законодательство, даже если она применяется в качестве обязательного наказания за некоторые особенно серьезные правонарушения. Однако автоматическое назначение этого наказания в ситуации, когда суд не имеет возможности с учетом обстоятельств дела отказаться от его применения, приобретает характер необоснованно суровой меры. В частности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, семейное положение правонарушителя, род его занятий, профессия и другие причины могут стать основанием к тому, чтобы суд признал административное выдворение чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)Учитывая принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции ограничились назначением обществу административного штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)Учитывая принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции ограничились назначением обществу административного штрафа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15
(ред. от 22.12.2022)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.
(ред. от 22.12.2022)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.