Камеральная проверка таможня
Подборка наиболее важных документов по запросу Камеральная проверка таможня (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Камеральная таможенная проверка
(КонсультантПлюс, 2025)1. Акт камеральной таможенной проверки
(КонсультантПлюс, 2025)1. Акт камеральной таможенной проверки
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Возмещение убытков при нарушении договора оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)...таможенным органом проведена камеральная проверка достоверности сведений о классификационном коде товара... результаты которой отражены в акте...
(КонсультантПлюс, 2025)...таможенным органом проведена камеральная проверка достоверности сведений о классификационном коде товара... результаты которой отражены в акте...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом по адресу декларанта в ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением о вручении направлено требование представить документы и (или) сведения. В срок требование не исполнено. Правомерно ли привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ?
(Консультация эксперта, Воронежская таможня ЦТУ ФТС России, 2024)Вопрос: В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом по указанному в ЕГРЮЛ адресу организации-декларанта заказным письмом с уведомлением о вручении направлено требование представить в течение 30 календарных дней документы и (или) сведения, подтверждающие заявленную в декларации на товары таможенную стоимость товара. Дата получения организацией требования была определена таможенным органом как шестой рабочий день со дня направления заказного письма в случае непоступления в указанный срок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащего дату вручения письма адресату. В установленный срок требование организацией не исполнено, в связи с чем таможенный орган возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Организацией было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанное требование фактически получено не было. Правомерно ли привлечение организации к административной ответственности?
(Консультация эксперта, Воронежская таможня ЦТУ ФТС России, 2024)Вопрос: В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом по указанному в ЕГРЮЛ адресу организации-декларанта заказным письмом с уведомлением о вручении направлено требование представить в течение 30 календарных дней документы и (или) сведения, подтверждающие заявленную в декларации на товары таможенную стоимость товара. Дата получения организацией требования была определена таможенным органом как шестой рабочий день со дня направления заказного письма в случае непоступления в указанный срок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащего дату вручения письма адресату. В установленный срок требование организацией не исполнено, в связи с чем таможенный орган возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Организацией было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанное требование фактически получено не было. Правомерно ли привлечение организации к административной ответственности?
Статья: Интегрируя интеграцию: решения Суда Евразийского экономического союза в правопорядке Российской Федерации
(Лифшиц И.М., Кицмаришвили Д.Э.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)В случае ООО "ТД "СДС-Трейд" <52> по результатам камеральной проверки таможенный орган установил, что ввезенные обществом товары представляют собой компоненты единого очистного механизированного шахтного комплекса, а также принял решение о классификации товаров в подсубпозиции (машины очистные узкозахватные), установив более высокий размер ввозной пошлины. Обществом, как указал таможенный орган, в каждой из оформленных деклараций были заявлены неверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением неполных сведений о наименовании товара (то есть без указания на то, что ввезенные товары являлись частями единого комплекса). На этом основании таможенный орган привлек общество к ответственности за недостоверное декларирование по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Лифшиц И.М., Кицмаришвили Д.Э.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)В случае ООО "ТД "СДС-Трейд" <52> по результатам камеральной проверки таможенный орган установил, что ввезенные обществом товары представляют собой компоненты единого очистного механизированного шахтного комплекса, а также принял решение о классификации товаров в подсубпозиции (машины очистные узкозахватные), установив более высокий размер ввозной пошлины. Обществом, как указал таможенный орган, в каждой из оформленных деклараций были заявлены неверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением неполных сведений о наименовании товара (то есть без указания на то, что ввезенные товары являлись частями единого комплекса). На этом основании таможенный орган привлек общество к ответственности за недостоверное декларирование по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормативные акты
"Таможенный кодекс Евразийского экономического союза"
(ред. от 29.05.2019)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)2. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.
(ред. от 29.05.2019)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)2. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 332 Таможенного кодекса камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки путем изучения и анализа сведений, содержащихся в декларации на товары и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 332 Таможенного кодекса камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки путем изучения и анализа сведений, содержащихся в декларации на товары и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 12)Участник ВЭД (общество) ввозил в РФ товары известного международного бренда. Поставщиком товаров являлся один из иностранных акционеров общества. По результатам камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу, что выплаченные обществом дивиденды связаны с ввозимыми товарами и подлежат включению в их таможенную стоимость в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС как часть полученного в результате последующей продажи таких товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу. Общество не согласилось с позицией Таможни и обратилось в суд.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 12)Участник ВЭД (общество) ввозил в РФ товары известного международного бренда. Поставщиком товаров являлся один из иностранных акционеров общества. По результатам камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу, что выплаченные обществом дивиденды связаны с ввозимыми товарами и подлежат включению в их таможенную стоимость в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС как часть полученного в результате последующей продажи таких товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу. Общество не согласилось с позицией Таможни и обратилось в суд.
Статья: О судебной практике кассационной инстанции по спорам, связанным с определением таможенной стоимости товаров
(Александрова Е.Н., Стафеева С.Е.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)В дальнейшем в ходе камеральной проверки таможня выявила признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим таможня запросила у декларанта дополнительные документы и сведения, а также направила запросы отправителю товаров, производителю продукции (компании Intel) и его представительству в Российской Федерации, компаниям, осуществляющим перевозку спорного товара, и организациям, которым реализована часть товара.
(Александрова Е.Н., Стафеева С.Е.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)В дальнейшем в ходе камеральной проверки таможня выявила признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим таможня запросила у декларанта дополнительные документы и сведения, а также направила запросы отправителю товаров, производителю продукции (компании Intel) и его представительству в Российской Федерации, компаниям, осуществляющим перевозку спорного товара, и организациям, которым реализована часть товара.
Статья: Оспаривание таможенными представителями решений таможенных органов о возложении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей
(Костик К.И.)
("Вестник Российской таможенной академии", 2023, N 3)По результатам проведенной в дальнейшем таможенным органом камеральной таможенной проверки было установлено нарушение правил гл. 50 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу о неправомерности перемещения судового топлива через таможенную границу без уплаты таможенных платежей и направил таможенному представителю соответствующие уведомления об уплате таможенных платежей.
(Костик К.И.)
("Вестник Российской таможенной академии", 2023, N 3)По результатам проведенной в дальнейшем таможенным органом камеральной таможенной проверки было установлено нарушение правил гл. 50 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу о неправомерности перемещения судового топлива через таможенную границу без уплаты таможенных платежей и направил таможенному представителю соответствующие уведомления об уплате таможенных платежей.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Вместе с тем до вынесения решений по результатам камеральной проверки налогоплательщиком были представлены в налоговый орган указанные таможенные декларации с отметками таможни "товар вывезен". При таких обстоятельствах суд признал необоснованным доначисление налога (Постановление АС ВВО от 05.05.2022 N Ф01-1722/2022 по делу N А43-7699/2020).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Вместе с тем до вынесения решений по результатам камеральной проверки налогоплательщиком были представлены в налоговый орган указанные таможенные декларации с отметками таможни "товар вывезен". При таких обстоятельствах суд признал необоснованным доначисление налога (Постановление АС ВВО от 05.05.2022 N Ф01-1722/2022 по делу N А43-7699/2020).
Статья: Таможенные органы как субъекты таможенного контроля после выпуска товаров
(Мишин К.Д.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 2)Аудит как такой и является основным содержанием таможенной проверки, это сопоставление заявленных в таможенный орган сведений о товаре с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности, проводимой как по месту нахождения таможенного органа (камеральная проверка), так и с выездом к проверяемому лицу (выездная проверка).
(Мишин К.Д.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 2)Аудит как такой и является основным содержанием таможенной проверки, это сопоставление заявленных в таможенный орган сведений о товаре с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности, проводимой как по месту нахождения таможенного органа (камеральная проверка), так и с выездом к проверяемому лицу (выездная проверка).
Статья: О брокере "бедном замолвите слово": обзор практики применения пункта 4 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС
(Матвиенко Г.В.)
("Вопросы экономики и права", 2021, N 8)Краткая фабула дела такова. Таможенный представитель - ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" не обеспечил надлежащего исполнения обязательства по достоверному декларированию товара, ввиду чего по итогам камеральной проверки таможня изменила его классификацию в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и потребовала уплатить около тридцати миллионов рублей. Декларант с притязаниями таможни не согласился, заключил с брокером дополнительное соглашение, на основании которого последний возлагал на себя обязательство представлять интересы поручителя в деле об оспаривании решений таможни. Арбитражный суд приостановил исполнение требования фиска до момента разрешения спора, однако брокер, к тому моменту исключенный из реестра по причине совершенных правонарушений, не связанных с рассматриваемым делом, полностью возместил недоимку по таможенным платежам, невзирая на возражения декларанта. В итоге последний отказался компенсировать эти затраты. Суды пришли к выводу, что в таком случае для брокера неизбежны последствия действия в чужом интересе без поручения, предусмотренные ст. 983, 984 Гражданского кодекса РФ. Спорные расходы представителя, как указано в одном из решений по делу, "образовались вследствие неправильной классификации им товаров, поэтому такие расходы в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его ответственностью за ненадлежащее исполнение договора" [7].
(Матвиенко Г.В.)
("Вопросы экономики и права", 2021, N 8)Краткая фабула дела такова. Таможенный представитель - ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" не обеспечил надлежащего исполнения обязательства по достоверному декларированию товара, ввиду чего по итогам камеральной проверки таможня изменила его классификацию в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и потребовала уплатить около тридцати миллионов рублей. Декларант с притязаниями таможни не согласился, заключил с брокером дополнительное соглашение, на основании которого последний возлагал на себя обязательство представлять интересы поручителя в деле об оспаривании решений таможни. Арбитражный суд приостановил исполнение требования фиска до момента разрешения спора, однако брокер, к тому моменту исключенный из реестра по причине совершенных правонарушений, не связанных с рассматриваемым делом, полностью возместил недоимку по таможенным платежам, невзирая на возражения декларанта. В итоге последний отказался компенсировать эти затраты. Суды пришли к выводу, что в таком случае для брокера неизбежны последствия действия в чужом интересе без поручения, предусмотренные ст. 983, 984 Гражданского кодекса РФ. Спорные расходы представителя, как указано в одном из решений по делу, "образовались вследствие неправильной классификации им товаров, поэтому такие расходы в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его ответственностью за ненадлежащее исполнение договора" [7].