Камеры видеонаблюдения нарушают частную жизнь
Подборка наиболее важных документов по запросу Камеры видеонаблюдения нарушают частную жизнь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 N 88-21547/2022 по делу N 2-49/2022
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Требования правообладателя помещения: 2) О приведении помещения в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Ответчики без согласования с органом местного самоуправления, не получив проект перепланировки, произвели работы по перепланировке квартиры.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о том, что установкой камер видеонаблюдения не нарушаются права истца ФИО2, так как они не фиксируют обстоятельства его частной жизни, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Требования правообладателя помещения: 2) О приведении помещения в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Ответчики без согласования с органом местного самоуправления, не получив проект перепланировки, произвели работы по перепланировке квартиры.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о том, что установкой камер видеонаблюдения не нарушаются права истца ФИО2, так как они не фиксируют обстоятельства его частной жизни, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-35461/2023 (УИД 46RS0010-01-2023-000063-88)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О защите права на неприкосновенность частной жизни, обязании демонтировать видеокамеру.
Обстоятельства: Ответчик самовольно, без согласия истицы установил видеокамеру, в объектив которой попадает территория ее домовладения, что ведет, по ее мнению, к сбору информации о ее частной жизни.
Решение: Отказано.Исходя из представленных доказательств, того, что ответчики, реализуя свои права собственника дома и земельного участка, установили на принадлежащей им территории камеру видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения права С. на неприкосновенность частной жизни.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О защите права на неприкосновенность частной жизни, обязании демонтировать видеокамеру.
Обстоятельства: Ответчик самовольно, без согласия истицы установил видеокамеру, в объектив которой попадает территория ее домовладения, что ведет, по ее мнению, к сбору информации о ее частной жизни.
Решение: Отказано.Исходя из представленных доказательств, того, что ответчики, реализуя свои права собственника дома и земельного участка, установили на принадлежащей им территории камеру видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения права С. на неприкосновенность частной жизни.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прав граждан от необоснованного сбора персональных данных
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 5)Именно этический аспект в нормативном регулировании отношений с персональными данными стоит наиболее остро, наравне с правовыми вопросами об эвтаназии, абортах, биоэтике и прочем. В данном случае нормы права подстраиваются и принимаются исключительно для целей соблюдения конституционного права человека на личную жизнь, но конкурируют и с другими конституционными правами. Роль же суда - определить наиболее весомые права и увидеть обстоятельства, при которых на основе собственного мнения и отношения, на основе этических соображений принять то или иное решение, занять сторону того или иного лица в споре. Проблема этики по вопросам обработки персональных данных отражается в банальных житейских ситуациях, например при установке камер видеонаблюдения в подъезде, ведь фактически камера собирает информацию о том, кто, куда и с кем из жильцов подъезда выходит и направляется, а это уже нарушение этических правил и норм, или же это право жильца квартиры обеспечить свою безопасность. Это равнозначно тому, чтобы поставить человека с записной книжкой, который бы фиксировал все перемещения соседей. Подобные судебные споры не редкость и вызваны они быстрым развитием технологий и повсеместной доступностью для простого населения данных технологий, а также уязвимостью данных технологий перед кибершпионажем и прочими современными проблемами, в том числе этики. Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено дело от 16.02.2022 N 88-5317/2022. Ответчик с истцом являлись соседями по земельному участку. Ответчик сам, без согласия истца установил камеры видеонаблюдения на крыше и на углу своего дома, которые были направлены на участок истца и частично контролировали его двор. Истец настаивал, что установка ответчиком камеры видеонаблюдения нарушает его законные права на неприкосновенность частной жизни. Истец заявил судебное требование к ответчику снять камеры видеонаблюдения с дома, направленные на собственность истца. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и в обоснование своего решения отметил, что без правового обоснования и законной цели видеоконтроль за чужой территорией, а именно частной территорией, где находится жилое помещение истца, незаконен, является вмешательством в жизнь и нарушает права на уважение частной жизни истца. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и посчитал, что ответчик реализует свое право на защиту имущества, а именно дома и земельного участка. В процессе реализации своих прав имеет право установить на принадлежащей ему территории и имуществе камеры видеонаблюдения. Выводы из решения суда: истец должен доказать нарушение своих прав на неприкосновенность частной жизни, а также доказать, что ответчик использует данные с камер незаконно, распространяет информацию, составляющую личную, семейную тайну, вмешивается в жизнь истца. Предоставление фотографий с камер видеонаблюдения не доказывает само по себе противоправность видеосъемки. Законом не запрещена установка камер для целей защиты своего имущества <4>.
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 5)Именно этический аспект в нормативном регулировании отношений с персональными данными стоит наиболее остро, наравне с правовыми вопросами об эвтаназии, абортах, биоэтике и прочем. В данном случае нормы права подстраиваются и принимаются исключительно для целей соблюдения конституционного права человека на личную жизнь, но конкурируют и с другими конституционными правами. Роль же суда - определить наиболее весомые права и увидеть обстоятельства, при которых на основе собственного мнения и отношения, на основе этических соображений принять то или иное решение, занять сторону того или иного лица в споре. Проблема этики по вопросам обработки персональных данных отражается в банальных житейских ситуациях, например при установке камер видеонаблюдения в подъезде, ведь фактически камера собирает информацию о том, кто, куда и с кем из жильцов подъезда выходит и направляется, а это уже нарушение этических правил и норм, или же это право жильца квартиры обеспечить свою безопасность. Это равнозначно тому, чтобы поставить человека с записной книжкой, который бы фиксировал все перемещения соседей. Подобные судебные споры не редкость и вызваны они быстрым развитием технологий и повсеместной доступностью для простого населения данных технологий, а также уязвимостью данных технологий перед кибершпионажем и прочими современными проблемами, в том числе этики. Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено дело от 16.02.2022 N 88-5317/2022. Ответчик с истцом являлись соседями по земельному участку. Ответчик сам, без согласия истца установил камеры видеонаблюдения на крыше и на углу своего дома, которые были направлены на участок истца и частично контролировали его двор. Истец настаивал, что установка ответчиком камеры видеонаблюдения нарушает его законные права на неприкосновенность частной жизни. Истец заявил судебное требование к ответчику снять камеры видеонаблюдения с дома, направленные на собственность истца. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и в обоснование своего решения отметил, что без правового обоснования и законной цели видеоконтроль за чужой территорией, а именно частной территорией, где находится жилое помещение истца, незаконен, является вмешательством в жизнь и нарушает права на уважение частной жизни истца. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и посчитал, что ответчик реализует свое право на защиту имущества, а именно дома и земельного участка. В процессе реализации своих прав имеет право установить на принадлежащей ему территории и имуществе камеры видеонаблюдения. Выводы из решения суда: истец должен доказать нарушение своих прав на неприкосновенность частной жизни, а также доказать, что ответчик использует данные с камер незаконно, распространяет информацию, составляющую личную, семейную тайну, вмешивается в жизнь истца. Предоставление фотографий с камер видеонаблюдения не доказывает само по себе противоправность видеосъемки. Законом не запрещена установка камер для целей защиты своего имущества <4>.
Статья: Можно ли подать в суд на работодателя, если он не уведомил о камерах видеонаблюдения?
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Суть дела. На рабочих местах была установлена система видеонаблюдения. По мнению работников, установка камер видеонаблюдения на рабочих местах нарушает их конституционное право на неприкосновенность частной жизни без их согласия. Непрерывный контроль в течение всего рабочего времени не может не затронуть частной жизни работников, так как в течение рабочего времени они могут делать необходимые для них звонки, содержание которых составляют личные сведения, переодеться перед началом и в конце рабочего дня, принять лекарственные препараты и т.д. Кроме того, поведение работника на рабочем месте подпадает под определение персональных данных.
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Суть дела. На рабочих местах была установлена система видеонаблюдения. По мнению работников, установка камер видеонаблюдения на рабочих местах нарушает их конституционное право на неприкосновенность частной жизни без их согласия. Непрерывный контроль в течение всего рабочего времени не может не затронуть частной жизни работников, так как в течение рабочего времени они могут делать необходимые для них звонки, содержание которых составляют личные сведения, переодеться перед началом и в конце рабочего дня, принять лекарственные препараты и т.д. Кроме того, поведение работника на рабочем месте подпадает под определение персональных данных.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Заявители жаловались на то, что постоянное наблюдение за ними в камерах с использованием камер видеонаблюдения, осуществлявшееся в основном, если не только, надзирательницами, нарушало их право на уважение личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Заявители жаловались на то, что постоянное наблюдение за ними в камерах с использованием камер видеонаблюдения, осуществлявшееся в основном, если не только, надзирательницами, нарушало их право на уважение личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.