Канализация объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Канализация объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, установлено, что объекты ВОЛС не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений. Волоконно-оптический кабель связи посредством кронштейнов и линейной арматуры размещен на опорах, которые являются частью другого объекта - воздушной линии электропередачи, что исключает возможность их регистрации в качестве отдельного объекта недвижимости. В случае необходимости демонтажа ВОЛС демонтируются и могут быть использованы для решения аналогичных задач в другом месте.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, установлено, что объекты ВОЛС не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений. Волоконно-оптический кабель связи посредством кронштейнов и линейной арматуры размещен на опорах, которые являются частью другого объекта - воздушной линии электропередачи, что исключает возможность их регистрации в качестве отдельного объекта недвижимости. В случае необходимости демонтажа ВОЛС демонтируются и могут быть использованы для решения аналогичных задач в другом месте.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 552 "Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости" ГК РФ"Ввиду заключения между ООО "МИК" и ООО "Олимп" договора N 4, поскольку объект недвижимости (канализационные сети) отчужден в пользу истца, данное обстоятельство согласно статьям 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ влечет переход права на использование земельного участка на тех же условиях, которые были предоставлены прежнему собственнику строения, т.е. переход права собственности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Ростелеком" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - канализация кабельная ГТС, Омская область, город Тара, площадь Ленина, 17 (общая протяженность 12 179,72 м, инвентарный номер 52:415:003:00000030, кадастровый номер 52:27:000000:00052:000000030) (иное описание местоположения: площадь Ленина, улица Избышева, улица Ленина, улица Радищева, улица Тюменская, улица Советская, улица Транспортная, улица 40 лет ВЛКСМ, улица Мира, переулок Спартаковский, улица Чкалова) (далее по тексту - объект).
Статья: Договор на передачу части имущества во временное пользование в практике хозяйствующих субъектов: вопросы квалификации
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда, при квалификации спорного договора использовал, на наш взгляд, недопустимые приемы, основанные на неверном понимании не только существа спорного договора, но и правовой природы договора аренды. Суд апелляционной инстанции исходя из того, что "...принадлежность кабельной канализации к объектам недвижимости не является основанием для вывода о том, что предпринимательская деятельность с использованием таких объектов возможна исключительно на основании договора аренды" <3>, пришел к выводу о том, что любой договор аренды предполагает смену титульного владельца вещи (что, на наш взгляд, является грубейшей ошибкой). По мнению суда, арендодатель всегда временно утрачивает право владения и пользования, а соответственно, не может осуществлять деятельность, связанную с использованием своего имущества. Ответчику ("ККТС") была предоставлена возможность на возмездной основе разместить свой кабель в телефонной канализации истца ("Сибирьтелеком"), в которой размещались кабели, не только "ККТС", но и других операторов связи, в том числе истца. Учитывая то, что титул владельца кабельной канализации остался за истцом, рассматриваемый договор не относится к договорам аренды: стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, "добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению". В дальнейшем изложенная позиция суда получила развитие в постановлении суда кассационной инстанции, в котором спорный договор был отнесен к числу непоименованных договоров <4>, и окончательно оформилась в соответствующем определении коллегии ВАС РФ <5>.
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда, при квалификации спорного договора использовал, на наш взгляд, недопустимые приемы, основанные на неверном понимании не только существа спорного договора, но и правовой природы договора аренды. Суд апелляционной инстанции исходя из того, что "...принадлежность кабельной канализации к объектам недвижимости не является основанием для вывода о том, что предпринимательская деятельность с использованием таких объектов возможна исключительно на основании договора аренды" <3>, пришел к выводу о том, что любой договор аренды предполагает смену титульного владельца вещи (что, на наш взгляд, является грубейшей ошибкой). По мнению суда, арендодатель всегда временно утрачивает право владения и пользования, а соответственно, не может осуществлять деятельность, связанную с использованием своего имущества. Ответчику ("ККТС") была предоставлена возможность на возмездной основе разместить свой кабель в телефонной канализации истца ("Сибирьтелеком"), в которой размещались кабели, не только "ККТС", но и других операторов связи, в том числе истца. Учитывая то, что титул владельца кабельной канализации остался за истцом, рассматриваемый договор не относится к договорам аренды: стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, "добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению". В дальнейшем изложенная позиция суда получила развитие в постановлении суда кассационной инстанции, в котором спорный договор был отнесен к числу непоименованных договоров <4>, и окончательно оформилась в соответствующем определении коллегии ВАС РФ <5>.