Канализация объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Канализация объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, установлено, что объекты ВОЛС не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений. Волоконно-оптический кабель связи посредством кронштейнов и линейной арматуры размещен на опорах, которые являются частью другого объекта - воздушной линии электропередачи, что исключает возможность их регистрации в качестве отдельного объекта недвижимости. В случае необходимости демонтажа ВОЛС демонтируются и могут быть использованы для решения аналогичных задач в другом месте.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, установлено, что объекты ВОЛС не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений. Волоконно-оптический кабель связи посредством кронштейнов и линейной арматуры размещен на опорах, которые являются частью другого объекта - воздушной линии электропередачи, что исключает возможность их регистрации в качестве отдельного объекта недвижимости. В случае необходимости демонтажа ВОЛС демонтируются и могут быть использованы для решения аналогичных задач в другом месте.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 78 "Использование земель сельскохозяйственного назначения" ЗК РФ"По смыслу статей 23, 78, 89 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации прохождение линейного объекта (в данном случае сетей дождевой канализации) под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельные участки при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ними, а лишь налагает на данные участки определенный специальный режим пользования."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор на передачу части имущества во временное пользование в практике хозяйствующих субъектов: вопросы квалификации
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда, при квалификации спорного договора использовал, на наш взгляд, недопустимые приемы, основанные на неверном понимании не только существа спорного договора, но и правовой природы договора аренды. Суд апелляционной инстанции исходя из того, что "...принадлежность кабельной канализации к объектам недвижимости не является основанием для вывода о том, что предпринимательская деятельность с использованием таких объектов возможна исключительно на основании договора аренды" <3>, пришел к выводу о том, что любой договор аренды предполагает смену титульного владельца вещи (что, на наш взгляд, является грубейшей ошибкой). По мнению суда, арендодатель всегда временно утрачивает право владения и пользования, а соответственно, не может осуществлять деятельность, связанную с использованием своего имущества. Ответчику ("ККТС") была предоставлена возможность на возмездной основе разместить свой кабель в телефонной канализации истца ("Сибирьтелеком"), в которой размещались кабели, не только "ККТС", но и других операторов связи, в том числе истца. Учитывая то, что титул владельца кабельной канализации остался за истцом, рассматриваемый договор не относится к договорам аренды: стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, "добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению". В дальнейшем изложенная позиция суда получила развитие в постановлении суда кассационной инстанции, в котором спорный договор был отнесен к числу непоименованных договоров <4>, и окончательно оформилась в соответствующем определении коллегии ВАС РФ <5>.
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда, при квалификации спорного договора использовал, на наш взгляд, недопустимые приемы, основанные на неверном понимании не только существа спорного договора, но и правовой природы договора аренды. Суд апелляционной инстанции исходя из того, что "...принадлежность кабельной канализации к объектам недвижимости не является основанием для вывода о том, что предпринимательская деятельность с использованием таких объектов возможна исключительно на основании договора аренды" <3>, пришел к выводу о том, что любой договор аренды предполагает смену титульного владельца вещи (что, на наш взгляд, является грубейшей ошибкой). По мнению суда, арендодатель всегда временно утрачивает право владения и пользования, а соответственно, не может осуществлять деятельность, связанную с использованием своего имущества. Ответчику ("ККТС") была предоставлена возможность на возмездной основе разместить свой кабель в телефонной канализации истца ("Сибирьтелеком"), в которой размещались кабели, не только "ККТС", но и других операторов связи, в том числе истца. Учитывая то, что титул владельца кабельной канализации остался за истцом, рассматриваемый договор не относится к договорам аренды: стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, "добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению". В дальнейшем изложенная позиция суда получила развитие в постановлении суда кассационной инстанции, в котором спорный договор был отнесен к числу непоименованных договоров <4>, и окончательно оформилась в соответствующем определении коллегии ВАС РФ <5>.
Статья: О некоторых изменениях в правовом регулировании размещения линейных объектов
(Корнеев А.Л.)
("Экологическое право", 2023, N 6)При рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что арендатор земельного участка обладает на праве собственности объектами недвижимости (канализационный коллектор, газопровод и водопровод, предназначенные для обслуживания домов на сопряженных земельных участках). Однако участок, под которым проходят указанные подземные линейные сооружения, был выставлен на аукцион без согласия собственника названных объектов. Суд отметил, что данные объекты имеют вспомогательный характер, находятся под землей, а их "эксплуатация возможна без оформления прав на землю, наличие наземной части газопровода на спорном земельном участке не меняет квалификацию сооружения и не наделяет собственника исключительным правом на землепользование" (в этой связи у него есть также право на заключение соглашения об установлении сервитута) <32>.
(Корнеев А.Л.)
("Экологическое право", 2023, N 6)При рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что арендатор земельного участка обладает на праве собственности объектами недвижимости (канализационный коллектор, газопровод и водопровод, предназначенные для обслуживания домов на сопряженных земельных участках). Однако участок, под которым проходят указанные подземные линейные сооружения, был выставлен на аукцион без согласия собственника названных объектов. Суд отметил, что данные объекты имеют вспомогательный характер, находятся под землей, а их "эксплуатация возможна без оформления прав на землю, наличие наземной части газопровода на спорном земельном участке не меняет квалификацию сооружения и не наделяет собственника исключительным правом на землепользование" (в этой связи у него есть также право на заключение соглашения об установлении сервитута) <32>.