Капитализация процентов по займу налог на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Капитализация процентов по займу налог на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 310 "Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество заключило с иностранным займодавцем договор процентного займа. Затем на основании дополнительного соглашения было прекращено начисление процентов, а задолженность по процентам была присоединена к сумме основного долга. Налоговый орган доначислил налог на прибыль с доходов иностранной организации, сделав вывод о неправомерном неудержании налога на прибыль при капитализации процентов по договору займа. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ. Суд указал, что процентный доход от долговых обязательств российских организаций является доходом иностранной организации от источников в РФ и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (ст. 42, подп. 3 п. 1 и п. 1.1 ст. 309 НК РФ), независимо от формы, в которой получен такой доход, в частности в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. Суд указал, что присоединение процентов к сумме основного долга представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в момент присоединения процентов к сумме основного долга общество обязано было удержать налог с доходов иностранной организации в установленном ст. 310 НК РФ порядке.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество заключило с иностранным займодавцем договор процентного займа. Затем на основании дополнительного соглашения было прекращено начисление процентов, а задолженность по процентам была присоединена к сумме основного долга. Налоговый орган доначислил налог на прибыль с доходов иностранной организации, сделав вывод о неправомерном неудержании налога на прибыль при капитализации процентов по договору займа. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ. Суд указал, что процентный доход от долговых обязательств российских организаций является доходом иностранной организации от источников в РФ и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (ст. 42, подп. 3 п. 1 и п. 1.1 ст. 309 НК РФ), независимо от формы, в которой получен такой доход, в частности в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. Суд указал, что присоединение процентов к сумме основного долга представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в момент присоединения процентов к сумме основного долга общество обязано было удержать налог с доходов иностранной организации в установленном ст. 310 НК РФ порядке.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о завышении в 2016 году расходов по налогу на прибыль в связи с неправомерным учетом в составе расходов начисленных процентов по договорам займа с иностранной компанией, поскольку задолженность являлась контролируемой. Налогоплательщик полагал, что задолженность не является контролируемой, поскольку до 01.01.2017 буквальное содержание п. 2 ст. 269 НК РФ не предусматривало применение правил недостаточной капитализации в ситуациях, когда заем (кредит) получен от иностранной сестринской компании, налогоплательщик и иностранный займодавец - сестринская компания не являлись аффилированными лицами, займодавец не участвовал прямо или косвенно в уставном капитале налогоплательщика. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, указав, что, согласно данным Bureau van Dijk, налогоплательщик на 90 процентов, а иностранный займодавец - на 100 процентов подконтрольны одной и той же иностранной компании, в отношении процентов по займам, полученным от сестринских компаний, применяются специальные правила, установленные статьей 269 НК РФ. Применение п. 2 ст. 269 НК РФ возможно в случае не только прямой, но и косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о завышении в 2016 году расходов по налогу на прибыль в связи с неправомерным учетом в составе расходов начисленных процентов по договорам займа с иностранной компанией, поскольку задолженность являлась контролируемой. Налогоплательщик полагал, что задолженность не является контролируемой, поскольку до 01.01.2017 буквальное содержание п. 2 ст. 269 НК РФ не предусматривало применение правил недостаточной капитализации в ситуациях, когда заем (кредит) получен от иностранной сестринской компании, налогоплательщик и иностранный займодавец - сестринская компания не являлись аффилированными лицами, займодавец не участвовал прямо или косвенно в уставном капитале налогоплательщика. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, указав, что, согласно данным Bureau van Dijk, налогоплательщик на 90 процентов, а иностранный займодавец - на 100 процентов подконтрольны одной и той же иностранной компании, в отношении процентов по займам, полученным от сестринских компаний, применяются специальные правила, установленные статьей 269 НК РФ. Применение п. 2 ст. 269 НК РФ возможно в случае не только прямой, но и косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыльСогласно позиции Минфина России, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, невозможно произвести расчет коэффициента капитализации, поэтому проценты по заемным средствам в составе расходов не учитываются. Есть судебные акты, в которых выражена подобная точка зрения.
Готовое решение: Учет долговых обязательств при налогообложении прибыли
(КонсультантПлюс, 2024)Капитализация процентов приводит к изменению суммы основного долга по договору займа, так как сумма начисленных процентов увеличивает сумму займа, на которую в последующем начисляются проценты по установленной договором ставке процента. Изменение суммы основного долга не приводит к возникновению доходов у вас как заимодавца (пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Проценты по договору займа в случае капитализации процентов учитываются при исчислении налога на прибыль во внереализационных доходах в общем порядке, за исключением случая капитализации процентов по контролируемой задолженности перед иностранной организацией (п. 6 ч. 2 ст. 250, ст. 269, п. п. 1, 6 ст. 271, п. 2 ст. 273, п. п. 3, 4 ст. 328 НК РФ, Письмо Минфина России от 06.09.2021 N 03-03-06/1/71957).
(КонсультантПлюс, 2024)Капитализация процентов приводит к изменению суммы основного долга по договору займа, так как сумма начисленных процентов увеличивает сумму займа, на которую в последующем начисляются проценты по установленной договором ставке процента. Изменение суммы основного долга не приводит к возникновению доходов у вас как заимодавца (пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Проценты по договору займа в случае капитализации процентов учитываются при исчислении налога на прибыль во внереализационных доходах в общем порядке, за исключением случая капитализации процентов по контролируемой задолженности перед иностранной организацией (п. 6 ч. 2 ст. 250, ст. 269, п. п. 1, 6 ст. 271, п. 2 ст. 273, п. п. 3, 4 ст. 328 НК РФ, Письмо Минфина России от 06.09.2021 N 03-03-06/1/71957).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В свою очередь, налоговым органом приводились доводы о недостаточности капитализации заемщика, о длительном неосуществлении возврата займов и выплаты процентов в связи с продлением сроков действия договоров, что могло иметь значение для определения подлинного экономического содержания операций по предоставлению финансирования налогоплательщику и требовало оценки разумности поведения налогоплательщика при продлении сроков возврата займов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В свою очередь, налоговым органом приводились доводы о недостаточности капитализации заемщика, о длительном неосуществлении возврата займов и выплаты процентов в связи с продлением сроков действия договоров, что могло иметь значение для определения подлинного экономического содержания операций по предоставлению финансирования налогоплательщику и требовало оценки разумности поведения налогоплательщика при продлении сроков возврата займов.
<Письмо> ФНС России от 06.05.2019 N СА-4-7/8448@
<Обзор судебных споров по вопросам применения положений международных налоговых договоров и злоупотребления законодательством при трансграничных операциях>К данной задолженности инспекцией применены положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих определение предельного размера подлежащих учету в составе внереализационных расходов процентов исходя из коэффициента капитализации российского заемщика. Инспекция рассчитала коэффициент капитализации и пришла к выводу о неправомерном учете в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год процентов, начисленных по указанному договору займа, а также неправомерности учета процентов за предыдущие периоды (2006 - 2011 годы), что повлекло вывод о завышении убытков для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.
<Обзор судебных споров по вопросам применения положений международных налоговых договоров и злоупотребления законодательством при трансграничных операциях>К данной задолженности инспекцией применены положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих определение предельного размера подлежащих учету в составе внереализационных расходов процентов исходя из коэффициента капитализации российского заемщика. Инспекция рассчитала коэффициент капитализации и пришла к выводу о неправомерном учете в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год процентов, начисленных по указанному договору займа, а также неправомерности учета процентов за предыдущие периоды (2006 - 2011 годы), что повлекло вывод о завышении убытков для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.