Капитальное строительство 44 фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Капитальное строительство 44 фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021 N 301-ЭС21-20253 по делу N А29-7120/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что технический план объекта капитального строительства не является документом, подтверждающим наличие опыта выполнения строительных работ, а потому отсутствие такого плана в составе заявки не может быть признано основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 31, 64, 66, 69 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции, установив, что технический план объекта капитального строительства является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и необходим для принятия решения о выдаче такого разрешения, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при этом не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания решения Коми УФАС России незаконным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что технический план объекта капитального строительства не является документом, подтверждающим наличие опыта выполнения строительных работ, а потому отсутствие такого плана в составе заявки не может быть признано основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 31, 64, 66, 69 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции, установив, что технический план объекта капитального строительства является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и необходим для принятия решения о выдаче такого разрешения, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при этом не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания решения Коми УФАС России незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)Статья 110.1. Особенности заключения контракта, предметом которого являются создание произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства и (или) разработка на его основе проектной документации объектов капитального строительства
(ред. от 08.08.2024)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)Статья 110.1. Особенности заключения контракта, предметом которого являются создание произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства и (или) разработка на его основе проектной документации объектов капитального строительства
Решение Приморского УФАС России от 16.04.2024 N 025/06/49-391/2024
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушения требований Закона о контрактной системе, так как описание объекта закупки не соответствует требованиям действующего законодательства и ограничивает число участников закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из анализа вышеуказанных норм следует, что затонувшие суда, будучи объектами недвижимого имущества, не являются объектами капитально строительства, следовательно, положения пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в отношении рассматриваемой закупки не распространяются.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушения требований Закона о контрактной системе, так как описание объекта закупки не соответствует требованиям действующего законодательства и ограничивает число участников закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из анализа вышеуказанных норм следует, что затонувшие суда, будучи объектами недвижимого имущества, не являются объектами капитально строительства, следовательно, положения пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в отношении рассматриваемой закупки не распространяются.