Картельный сговор 44-фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Картельный сговор 44-фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность за ограничение конкуренции: проблемы и перспективы
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2019, N 8)<27> Важно подчеркнуть, что в описываемой ситуации нет очевидного противоречия с антимонопольной практикой констатации картельного соглашения и нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Логика антимонопольных органов увязана с запретом картелей per se и допущением того, что "своими действиями участники аукциона поддержали цену заключаемого контракта на более высоком уровне, чем тот, которого можно было бы достичь при добросовестных конкурентных торгах" (см.: Милонаец О.В. О картельных сговорах при закупках по Закону N 44-ФЗ // Прогосзаказ.рф. 2017. N 12. С. 34). Эта логика формально-юридического допущения состоятельна как раз ввиду характера запрета и отсутствия необходимости доказывать реальное поддержание цен на торгах при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Уголовное же право идет дальше, ему необходимо не допущение, а реальное последствие, и здесь срабатывают уже уголовно-правовые конструкции причинной связи. Необходимо отметить, что разъяснение ФАС России N 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах" (утв. Протоколом Президиума от 30.05.2018 N 7) требует при номинальности участия в торгах также устанавливать причинно-следственную связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах. Помимо этой общей формулировки, разъяснение ФАС России не приводит каких-либо юридических критериев для установления причинно-следственной связи. Ход мыслей ведомства, по всей видимости, строится на допущении того, что за изъятием картельного соглашения номинальные участники действовали бы добросовестно на торгах и цены бы снижались; однако правильное построение здесь таково, что за изъятием картельного соглашения номинальные участники вообще не принимали бы участия в торгах и, как результат, цены оставались бы вообще без изменений.
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2019, N 8)<27> Важно подчеркнуть, что в описываемой ситуации нет очевидного противоречия с антимонопольной практикой констатации картельного соглашения и нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Логика антимонопольных органов увязана с запретом картелей per se и допущением того, что "своими действиями участники аукциона поддержали цену заключаемого контракта на более высоком уровне, чем тот, которого можно было бы достичь при добросовестных конкурентных торгах" (см.: Милонаец О.В. О картельных сговорах при закупках по Закону N 44-ФЗ // Прогосзаказ.рф. 2017. N 12. С. 34). Эта логика формально-юридического допущения состоятельна как раз ввиду характера запрета и отсутствия необходимости доказывать реальное поддержание цен на торгах при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Уголовное же право идет дальше, ему необходимо не допущение, а реальное последствие, и здесь срабатывают уже уголовно-правовые конструкции причинной связи. Необходимо отметить, что разъяснение ФАС России N 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах" (утв. Протоколом Президиума от 30.05.2018 N 7) требует при номинальности участия в торгах также устанавливать причинно-следственную связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах. Помимо этой общей формулировки, разъяснение ФАС России не приводит каких-либо юридических критериев для установления причинно-следственной связи. Ход мыслей ведомства, по всей видимости, строится на допущении того, что за изъятием картельного соглашения номинальные участники действовали бы добросовестно на торгах и цены бы снижались; однако правильное построение здесь таково, что за изъятием картельного соглашения номинальные участники вообще не принимали бы участия в торгах и, как результат, цены оставались бы вообще без изменений.
Статья: Картельный сговор в закупке: доказательства и фикции
(Беляева О.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 4)Процедура электронного аукциона (ст. 59 - 71 Закона N 44-ФЗ) сама по себе способствует развитию конкуренции в закупках, она создает полноценные условия для появления игроков, не имеющих договоренностей как с другими участниками, так и с заказчиком (устроителем торга). Неслучайно в специальной литературе подобные торги именуют анонимными или торгами "под девизами" <4>. Подобная анонимная процедура в электронной форме сама по себе нивелирует возможности каких-либо картельных сговоров. Участники электронного аукциона выступают под номерами, а потому ни заказчик, ни участники аукциона не располагают сведениями о том, кто есть кто (ст. 59, 66 Закона N 44-ФЗ). Участники торгов не могут достоверно знать (и даже обладать информацией), кто именно выступает их конкурентами (соперниками) в конкретном аукционном соревновании, какие-либо идентификационные данные отсутствуют <5>.
(Беляева О.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 4)Процедура электронного аукциона (ст. 59 - 71 Закона N 44-ФЗ) сама по себе способствует развитию конкуренции в закупках, она создает полноценные условия для появления игроков, не имеющих договоренностей как с другими участниками, так и с заказчиком (устроителем торга). Неслучайно в специальной литературе подобные торги именуют анонимными или торгами "под девизами" <4>. Подобная анонимная процедура в электронной форме сама по себе нивелирует возможности каких-либо картельных сговоров. Участники электронного аукциона выступают под номерами, а потому ни заказчик, ни участники аукциона не располагают сведениями о том, кто есть кто (ст. 59, 66 Закона N 44-ФЗ). Участники торгов не могут достоверно знать (и даже обладать информацией), кто именно выступает их конкурентами (соперниками) в конкретном аукционном соревновании, какие-либо идентификационные данные отсутствуют <5>.
Нормативные акты
Решение Калужского УФАС России от 13.07.2023 N 040/06/105-600/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, комиссия уполномоченного органа в нарушение требований Закона о контрактной системе рассмотрела заявки участников.
Решение: Признать жалобу необоснованной.4. В связи с тем, что для исследования обстоятельств возможного картельного сговора требуется совершение дополнительных процессуальных действий, а также необходимость получения дополнительной информации и документов, которые не могут быть реализованы в рамках рассмотрения жалобы в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необходимости передачи материалов жалобы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".
Обстоятельства: По мнению Заявителя, комиссия уполномоченного органа в нарушение требований Закона о контрактной системе рассмотрела заявки участников.
Решение: Признать жалобу необоснованной.4. В связи с тем, что для исследования обстоятельств возможного картельного сговора требуется совершение дополнительных процессуальных действий, а также необходимость получения дополнительной информации и документов, которые не могут быть реализованы в рамках рассмотрения жалобы в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необходимости передачи материалов жалобы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".
Решение Еврейского УФАС России от 29.11.2021 по делу N 079/06/106-49/2021
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Аукционная комиссия нарушила ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе, необоснованно допустила заявку и впоследствии выбрала победителем закупки, поскольку согласно реестру лицензий, размещенному на сайте Министерства транспорта Российской Федерации Ространснадзор, информации о лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной победителю ИП нет.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Доводы заявителя о том, что "в указанном аукционе есть признаки заключения соглашения на торгах с целью заключения договора определенного участника..." не имеют отношения к сфере деятельности <...> (далее - уполномоченное учреждение) и не могут являться предметом разбирательства, поскольку уполномоченное учреждение не является субъектом, уполномоченным на выявление признаков картельных сговоров и пресечение их деятельности.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Аукционная комиссия нарушила ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе, необоснованно допустила заявку и впоследствии выбрала победителем закупки, поскольку согласно реестру лицензий, размещенному на сайте Министерства транспорта Российской Федерации Ространснадзор, информации о лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной победителю ИП нет.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Доводы заявителя о том, что "в указанном аукционе есть признаки заключения соглашения на торгах с целью заключения договора определенного участника..." не имеют отношения к сфере деятельности <...> (далее - уполномоченное учреждение) и не могут являться предметом разбирательства, поскольку уполномоченное учреждение не является субъектом, уполномоченным на выявление признаков картельных сговоров и пресечение их деятельности.