Карточка сумм ущерба

Подборка наиболее важных документов по запросу Карточка сумм ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Увольнение водителя
(КонсультантПлюс, 2024)
...ООО... не согласно с выводами и требованиями, содержащимися в акте проверки и п. 1 предписания в части выявленного нарушения по удержанию с работников при увольнении сумм за оформление карт водителя и необходимости произвести выплату удержанных сумм.
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Выдача аванса и отчет по командировке
(КонсультантПлюс, 2024)
...суд... исходил из того, что в связи с невозвратом денежных средств, выплаченных... по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого... подлежит возмещению за счет ответчика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: О некоторых вопросах квалификации и доказывания кражи с банковского счета, совершенной несовершеннолетним путем оплаты покупки чужой банковской картой
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)
Так, несовершеннолетний М. нашел чужую банковскую карту с функцией бесконтактного способа оплаты. В этот же день М. совершил семь покупок, пять из которых в одном и том же магазине "***", причинив владельцу банковского счета карты материальный ущерб на общую сумму 4 454,82 руб. М. в торговом зале "***" выбрал товары и возле кассы разделил их на несколько частей таким образом, чтобы стоимость каждой группы приобретаемого не превышала 1 000 руб. В ходе предварительного следствия М. признал вину, его родители возместили материальный ущерб потерпевшему. По приговору суда М. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления и освободил М. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим <11>.
Статья: Проблемы квалификации неоконченных посягательств на безналичные денежные средства
(Филатова М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)
Специфика хищения безналичных денежных средств состоит в неконкретизированном умысле обвиняемого, поскольку количество средств на счете, во-первых, неизвестно, а во-вторых, может меняться (например, на карту могут перечислять, не зная, что она выбыла из законного владения). Разные варианты квалификации предопределены именно необходимостью определить общую сумму на банковском счете, к которому привязана карта, а равно установить, что охватывалось осознанием (в контексте суммы на карте) и желанием (в контексте причиняемого ущерба) обвиняемого.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)
Согласно приговору Р. 18 марта 2019 г., находясь в помещении отделения банка, незаконно завладел банковской картой, открытой на имя К. В тот же день Р. совершал покупки в различных магазинах, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего, похитив денежные средства К. на общую сумму 11 497 руб. 34 коп. и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"
Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года А.В. Галимьянова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб в сумме 12 000 руб., ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным постановлением от 23 марта 2021 года приговор изменил, указав о причинении ущерба в размере 11 000 руб. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.