Каско при продаже автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Каско при продаже автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание недействительным договора купли-продажи автомобиля арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2024)При оспаривании договора купли-продажи автомобиля как мнимого о реальности правоотношений может свидетельствовать заключение покупателем в последующем договора ОСАГО (КАСКО), оплата штрафов за нарушение ПДД РФ, несение расходов на услуги шиномонтажа
(КонсультантПлюс, 2024)При оспаривании договора купли-продажи автомобиля как мнимого о реальности правоотношений может свидетельствовать заключение покупателем в последующем договора ОСАГО (КАСКО), оплата штрафов за нарушение ПДД РФ, несение расходов на услуги шиномонтажа
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88-24974/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Установлено, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Решение: Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по договору КАСКО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 356 100 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО со СПАО "Ингосстрах" в размере 50 306,4 руб. компенсировало УТС, и не возмещало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом продажа автомобиля истцом не свидетельствует о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме. Суд учел, что в судебном заседании от 25 ноября 2022 г. истцом было заявлено ходатайство о принятии измененных исковых требований о возмещении ущерба от ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой и выплаченного страхового возмещения, которое необоснованно не было принято судом первой инстанции. Судом также учтено, что истец в порядке прямого возмещения убытков обращался в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, и получил страховое возмещение в размере 50306,4 руб. за УТС (выплаченная СПАО "Ингосстрах" сумма была возмещена ему АО "АльфаСтрахование), таким образом, сумма, которая может быть возмещена страховщиком по договору ОСАГО, в остатке составляет 349 693,6 руб., требований к страховщику причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование" истцом заявлено не было, при этом истец просил в уточненном иске взыскать ущерб с причинителя вреда - ПАО "НИТЕЛ". Суд принял во внимание, что согласно судебной экспертизе размер ущерба составил 1 373 256 руб., истцом получено страховое возмещение по КАСКО в сумме 356 100 руб., тем самым, невозмещенной является сумма 1 017 156 руб., однако АО "АльфаСтрахование" как страховщик причинителя вреда частично погасил ущерб в размере УТС, и остаток лимита ответственности указанного страховщика по ОСАГО составил 349 693,6 руб., таким образом, с ПАО "НИТЕЛ" подлежит взысканию в пользу истца сумма 667 462,4 руб.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Установлено, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Решение: Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по договору КАСКО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 356 100 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО со СПАО "Ингосстрах" в размере 50 306,4 руб. компенсировало УТС, и не возмещало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом продажа автомобиля истцом не свидетельствует о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме. Суд учел, что в судебном заседании от 25 ноября 2022 г. истцом было заявлено ходатайство о принятии измененных исковых требований о возмещении ущерба от ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой и выплаченного страхового возмещения, которое необоснованно не было принято судом первой инстанции. Судом также учтено, что истец в порядке прямого возмещения убытков обращался в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, и получил страховое возмещение в размере 50306,4 руб. за УТС (выплаченная СПАО "Ингосстрах" сумма была возмещена ему АО "АльфаСтрахование), таким образом, сумма, которая может быть возмещена страховщиком по договору ОСАГО, в остатке составляет 349 693,6 руб., требований к страховщику причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование" истцом заявлено не было, при этом истец просил в уточненном иске взыскать ущерб с причинителя вреда - ПАО "НИТЕЛ". Суд принял во внимание, что согласно судебной экспертизе размер ущерба составил 1 373 256 руб., истцом получено страховое возмещение по КАСКО в сумме 356 100 руб., тем самым, невозмещенной является сумма 1 017 156 руб., однако АО "АльфаСтрахование" как страховщик причинителя вреда частично погасил ущерб в размере УТС, и остаток лимита ответственности указанного страховщика по ОСАГО составил 349 693,6 руб., таким образом, с ПАО "НИТЕЛ" подлежит взысканию в пользу истца сумма 667 462,4 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учет расходов на страхование автомобиля в случае его продажи
(Сенин Н.К.)
("Бухгалтер Крыма", 2022, N 2)Как в налоговом и бухгалтерском учете отражаются расходы на страховую премию (каско, ОСАГО), приходящуюся на неиспользованный период, при продаже автомобиля?
(Сенин Н.К.)
("Бухгалтер Крыма", 2022, N 2)Как в налоговом и бухгалтерском учете отражаются расходы на страховую премию (каско, ОСАГО), приходящуюся на неиспользованный период, при продаже автомобиля?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Б. обратился в суд с иском к автоцентру о защите прав потребителя, указав, что между ним и автоцентром был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему транспортном средстве, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с автоцентра уплаченную за автомобиль сумму, проценты по заключенному для приобретения автомобиля кредитному договору, уплаченную при этом страховую премию, страховую премию по договору страхования автомобиля по рискам КАСКО, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Б. обратился в суд с иском к автоцентру о защите прав потребителя, указав, что между ним и автоцентром был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему транспортном средстве, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с автоцентра уплаченную за автомобиль сумму, проценты по заключенному для приобретения автомобиля кредитному договору, уплаченную при этом страховую премию, страховую премию по договору страхования автомобиля по рискам КАСКО, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Судом по делу установлено, что между Б. и банком заключен смешанный договор купли-продажи и залога транспортного средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Судом по делу установлено, что между Б. и банком заключен смешанный договор купли-продажи и залога транспортного средства.