Кассовый чек между юридическими лицами
Подборка наиболее важных документов по запросу Кассовый чек между юридическими лицами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 N 88-6724/2024 (УИД 74RS0022-01-2023-000361-89)
Категория спора: 1) Подряд; 2) Право собственности.
Требования подрядчика: 1) О взыскании убытков; 2) Об истребовании оборудования.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика - строящемся индивидуальном жилом доме. Для выполнения работ истцу требовалось специальное оборудование, которое было взято во временное пользование на основании договора аренды оборудования. Позднее истец прекратил выполнение строительных работ на объекте, однако оборудование истец вывезти не смог, поскольку дачная застройка является охраняемым объектом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.В кассационной жалобе К.О., К.С. просят об отмене судебных актов, указывают, что заявления ответчиков о подложности доказательств - договора аренды оборудования N 22/2021 от 01 ноября 2021 года, квитанций к приходным кассовым ордерам фактически сводились к обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделки, между тем судами нижестоящих инстанций не применены положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчиков, о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке или наличными деньгами, но с выдачей кассового чека, между тем, кассовые чеки суду не представлены, а квитанции к приходно-кассовым ордерам факт получения денег от клиента не подтверждают. Ссылаются, что представленным в материалы дела договором аренды можно подтвердить принадлежность истцу предмета спора (металлоконструкции). Из договора аренды не следует, какой именно станок передан в аренду, факт того что стороны пришли к соглашению о предмете спора по фотографиям, имеющимся в материалах дела, не определяет его принадлежность к указанному договору. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Обращаясь с иском в суд об истребовании имущества, истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, в отсутствие данных доказательств, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды не приняли во внимание пояснения истца и свидетелей, которые утверждают, что фальцепрокатный станок оставлен на территории ответчиков самим К.В. Судами установлено, что на территории ответчиков находилась металлическая конструкция, которая впоследствии передана истцу, однако суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков убытки на основании договора аренды, предметом которого является фальцепрокатный станок.
Категория спора: 1) Подряд; 2) Право собственности.
Требования подрядчика: 1) О взыскании убытков; 2) Об истребовании оборудования.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика - строящемся индивидуальном жилом доме. Для выполнения работ истцу требовалось специальное оборудование, которое было взято во временное пользование на основании договора аренды оборудования. Позднее истец прекратил выполнение строительных работ на объекте, однако оборудование истец вывезти не смог, поскольку дачная застройка является охраняемым объектом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.В кассационной жалобе К.О., К.С. просят об отмене судебных актов, указывают, что заявления ответчиков о подложности доказательств - договора аренды оборудования N 22/2021 от 01 ноября 2021 года, квитанций к приходным кассовым ордерам фактически сводились к обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделки, между тем судами нижестоящих инстанций не применены положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчиков, о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке или наличными деньгами, но с выдачей кассового чека, между тем, кассовые чеки суду не представлены, а квитанции к приходно-кассовым ордерам факт получения денег от клиента не подтверждают. Ссылаются, что представленным в материалы дела договором аренды можно подтвердить принадлежность истцу предмета спора (металлоконструкции). Из договора аренды не следует, какой именно станок передан в аренду, факт того что стороны пришли к соглашению о предмете спора по фотографиям, имеющимся в материалах дела, не определяет его принадлежность к указанному договору. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Обращаясь с иском в суд об истребовании имущества, истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, в отсутствие данных доказательств, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды не приняли во внимание пояснения истца и свидетелей, которые утверждают, что фальцепрокатный станок оставлен на территории ответчиков самим К.В. Судами установлено, что на территории ответчиков находилась металлическая конструкция, которая впоследствии передана истцу, однако суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков убытки на основании договора аренды, предметом которого является фальцепрокатный станок.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 N 14АП-2583/2024, 14АП-2584/2024, 14АП-2931/2024, 14АП-2932/2024 по делу N А66-2962/2013
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апеллянтов о том, что приходный кассовый ордер в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат, справедливо отклонен судом, поскольку возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, кроме того, в силу Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" приходный кассовый ордер является допустимым доказательством расчетов между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность с использованием наличных денег.
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апеллянтов о том, что приходный кассовый ордер в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат, справедливо отклонен судом, поскольку возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, кроме того, в силу Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" приходный кассовый ордер является допустимым доказательством расчетов между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность с использованием наличных денег.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Сложные операции и сделки: бухгалтерский учет, документооборот, применение ККТ
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 11)Чек-ордер не является кассовым чеком. Однако, как указано выше, при расчетах между юридическими лицами кассовый чек выдается только при осуществлении расчетов наличными денежными средствами или с предъявлением ЭСП.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 11)Чек-ордер не является кассовым чеком. Однако, как указано выше, при расчетах между юридическими лицами кассовый чек выдается только при осуществлении расчетов наличными денежными средствами или с предъявлением ЭСП.
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)По смыслу совокупности вышеуказанных норм, наличные расчеты, осуществляемые как между ИП (юридическим лицом) и физическим лицом, так и между ИП (юридическими лицами), должны сопровождаться формированием чека ККТ.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)По смыслу совокупности вышеуказанных норм, наличные расчеты, осуществляемые как между ИП (юридическим лицом) и физическим лицом, так и между ИП (юридическими лицами), должны сопровождаться формированием чека ККТ.
Нормативные акты
Обзор: "Основные изменения в налоговом законодательстве в 2023 году"
(КонсультантПлюс, 2023)Изменения затронули постановление о дополнительном обязательном реквизите кассового чека и БСО. Так, уточнили, что кассовый чек и БСО могут содержать реквизит "код товара", в котором вместо кода идентификации указывают только код товара из кода идентификации, если продажа маркированной продукции происходит:
(КонсультантПлюс, 2023)Изменения затронули постановление о дополнительном обязательном реквизите кассового чека и БСО. Так, уточнили, что кассовый чек и БСО могут содержать реквизит "код товара", в котором вместо кода идентификации указывают только код товара из кода идентификации, если продажа маркированной продукции происходит: