Категории тяжести преступлений
Подборка наиболее важных документов по запросу Категории тяжести преступлений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 130 "Соединение и разъединение нескольких требований" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, относятся к категории преступлений в сфере экономики и к категории преступлений средней тяжести.
(Арбитражный суд Уральского округа)Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, относятся к категории преступлений в сфере экономики и к категории преступлений средней тяжести.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" УК РФ"Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Категория преступления исключительной тяжести
(Михаль О.А.)
("Современное право", 2022, N 10)"Современное право", 2022, N 10
(Михаль О.А.)
("Современное право", 2022, N 10)"Современное право", 2022, N 10
Статья: Значение категоризации преступлений для институтов подследственности и подсудности
(Мозина Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Учитывая содержание УК РФ, можно предположить, что законодатель использует категорию "тяжесть преступления" как эквивалент общественной опасности. Однако оправданность введения этого понятия в уголовно-правовое и уголовно-процессуальное пространства вызывает сомнения. Во-первых, закономерно возникает вопрос о практической полезности закрепления на официальном уровне синонима общественной опасности преступления. Во-вторых, такая нормотворческая позиция порождает некоторую неопределенность, поскольку законодатель не наполняет содержанием ни один из названных терминов. Думаем, что в норме, посвященной определению территориальной подследственности, когда преступления совершены в разных местах, фразу "наиболее тяжкое из них" уместно заменить на "преступление, соответствующее наибольшему уровню общественной опасности".
(Мозина Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Учитывая содержание УК РФ, можно предположить, что законодатель использует категорию "тяжесть преступления" как эквивалент общественной опасности. Однако оправданность введения этого понятия в уголовно-правовое и уголовно-процессуальное пространства вызывает сомнения. Во-первых, закономерно возникает вопрос о практической полезности закрепления на официальном уровне синонима общественной опасности преступления. Во-вторых, такая нормотворческая позиция порождает некоторую неопределенность, поскольку законодатель не наполняет содержанием ни один из названных терминов. Думаем, что в норме, посвященной определению территориальной подследственности, когда преступления совершены в разных местах, фразу "наиболее тяжкое из них" уместно заменить на "преступление, соответствующее наибольшему уровню общественной опасности".
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)Статья 15. Категории преступлений
(ред. от 20.02.2026)Статья 15. Категории преступлений
Статья: Уголовная ответственность за налоговые преступления: сроки уменьшены
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 6)Что касается сроков давности, то согласно новой редакции указанных статей налоговые преступления переходят в категорию преступлений средней тяжести.
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 6)Что касается сроков давности, то согласно новой редакции указанных статей налоговые преступления переходят в категорию преступлений средней тяжести.
Статья: Оценка и учет общественной опасности деяния в судебной практике по уголовным делам
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Во втором случае Б. в гипермаркете "Окей" взяла с торговых полок магазина продукты питания, корм для животных, кухонные принадлежности и предметы одежды на общую сумму 3 642 руб. 15 коп., после чего, не произведя оплату указанных товаров, пересекла линию торговых касс и попыталась скрыться, однако была задержана сотрудником охраны гипермаркета. Мировым судьей была осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства. В апелляции размер штрафа был уменьшен, так как обстоятельством, смягчающим наказание, признали то, что Б. является ветераном труда. Это решение было подтверждено в кассационной инстанции. Верховный Суд РФ уголовное дело в отношение Б. прекратил ввиду его малозначительности, указав, что "...приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Б. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера на сумму 3 642 рубля гипермаркету... с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба, ввиду возврата товара... отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации не позволяют сделать вывод о том, что действия Б. обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением. Кроме того, при принятии решения судами не в полной мере были учтены данные о личности подсудимой (далее в тексте решения перечисляются обстоятельства, характеризующие личность: как типовые - ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет серьезные заболевания, пенсионер и ветеран труда, возраст около 70 лет, так и относящиеся именно к личности осужденной: Б. пришла в магазин с целью купить продукты на свой день рождения. - А.Р.)". Изложенные обстоятельства совершенного Б. деяния, характеризующие данные о личности, в том числе пенсионный возраст, наличие ряда заболеваний, установление звания ветерана труда Ростовской области, как смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности стали основанием для вывода об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное Б. как преступление.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Во втором случае Б. в гипермаркете "Окей" взяла с торговых полок магазина продукты питания, корм для животных, кухонные принадлежности и предметы одежды на общую сумму 3 642 руб. 15 коп., после чего, не произведя оплату указанных товаров, пересекла линию торговых касс и попыталась скрыться, однако была задержана сотрудником охраны гипермаркета. Мировым судьей была осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства. В апелляции размер штрафа был уменьшен, так как обстоятельством, смягчающим наказание, признали то, что Б. является ветераном труда. Это решение было подтверждено в кассационной инстанции. Верховный Суд РФ уголовное дело в отношение Б. прекратил ввиду его малозначительности, указав, что "...приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Б. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера на сумму 3 642 рубля гипермаркету... с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба, ввиду возврата товара... отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации не позволяют сделать вывод о том, что действия Б. обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением. Кроме того, при принятии решения судами не в полной мере были учтены данные о личности подсудимой (далее в тексте решения перечисляются обстоятельства, характеризующие личность: как типовые - ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет серьезные заболевания, пенсионер и ветеран труда, возраст около 70 лет, так и относящиеся именно к личности осужденной: Б. пришла в магазин с целью купить продукты на свой день рождения. - А.Р.)". Изложенные обстоятельства совершенного Б. деяния, характеризующие данные о личности, в том числе пенсионный возраст, наличие ряда заболеваний, установление звания ветерана труда Ростовской области, как смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности стали основанием для вывода об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное Б. как преступление.
Статья: Об условиях и принципах поощрения деятельного раскаяния в уголовном праве
(Колосовский О.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Стоит заметить, что, во-первых, из буквального толкования ч. 6 ст. 15 УК РФ не вытекает вывод о том, что для изменения категории обязательно должны быть установлены исключительные обстоятельства. Данное ограничительное толкование встречается в судебной практике вплоть до высшего уровня <18>, однако в качестве обязательного условия изменения категории преступления закон прямо предписывает лишь установить отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств и при этом не выдвигает каких-либо требований к последним с качественной стороны. Во-вторых, даже если предположить, что действующая редакция ч. 6 ст. 15 УК РФ требует корректировки и что de lege ferenda целесообразно бы дополнить ее императивным указанием на необходимость установления не просто смягчающих, а именно исключительных обстоятельств, остается не вполне ясным, какие же обстоятельства следует считать исключительными, если не наличие одновременно всех признаков, характерных для деятельного раскаяния в совокупности с выраженной позицией потерпевшего, который просит не лишать обвиняемого свободы. Категория тяжести преступления сама по себе никак не характеризует степень "исключительности" раскаяния.
(Колосовский О.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Стоит заметить, что, во-первых, из буквального толкования ч. 6 ст. 15 УК РФ не вытекает вывод о том, что для изменения категории обязательно должны быть установлены исключительные обстоятельства. Данное ограничительное толкование встречается в судебной практике вплоть до высшего уровня <18>, однако в качестве обязательного условия изменения категории преступления закон прямо предписывает лишь установить отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств и при этом не выдвигает каких-либо требований к последним с качественной стороны. Во-вторых, даже если предположить, что действующая редакция ч. 6 ст. 15 УК РФ требует корректировки и что de lege ferenda целесообразно бы дополнить ее императивным указанием на необходимость установления не просто смягчающих, а именно исключительных обстоятельств, остается не вполне ясным, какие же обстоятельства следует считать исключительными, если не наличие одновременно всех признаков, характерных для деятельного раскаяния в совокупности с выраженной позицией потерпевшего, который просит не лишать обвиняемого свободы. Категория тяжести преступления сама по себе никак не характеризует степень "исключительности" раскаяния.
Статья: Конкуренция общей и специальной нормы, когда совершенное деяние повлекло наступление тяжких последствий, не предусмотренных специальной нормой (на примере ст. 246 и 251 УК РФ)
(Попов И.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Направим свои рассуждения по другому пути. Получит ли должную уголовно-правовую оценку рассматриваемое деяние с точки зрения принципа справедливости, если оно будет квалифицировано по ч. 1 ст. 251 УК РФ, а иные тяжкие последствия будут учтены путем применения п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания? Думаем, ответ будет отрицательный. Наличие отягчающего обстоятельства позволяет судье лишь выбрать более строгое наказание из предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса, а ч. 1 ст. 251 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и даже не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к тяжким последствиям относится такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат, например массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель.
(Попов И.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Направим свои рассуждения по другому пути. Получит ли должную уголовно-правовую оценку рассматриваемое деяние с точки зрения принципа справедливости, если оно будет квалифицировано по ч. 1 ст. 251 УК РФ, а иные тяжкие последствия будут учтены путем применения п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания? Думаем, ответ будет отрицательный. Наличие отягчающего обстоятельства позволяет судье лишь выбрать более строгое наказание из предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса, а ч. 1 ст. 251 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и даже не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к тяжким последствиям относится такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат, например массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель.
Статья: О нарушении системности в процессе формирования уголовно-правовых норм на примере ст. 187 УК РФ
(Простосердов М.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)1) наименьшая санкция наказания предусмотрена ч. 3 и 4 ст. 187 УК РФ: оба преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, и у них идентичные санкции, предусматривающие штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на срок до трех лет (следовательно, можно предположить, что между этими двумя составами существует состояние равновесия по общественной опасности);
(Простосердов М.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)1) наименьшая санкция наказания предусмотрена ч. 3 и 4 ст. 187 УК РФ: оба преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, и у них идентичные санкции, предусматривающие штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на срок до трех лет (следовательно, можно предположить, что между этими двумя составами существует состояние равновесия по общественной опасности);
Статья: Соотношение размера штрафа и категории преступления
(Урусов А.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)По нашему мнению, размер и вид наказания должны зависеть от категории преступления. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что термины "тяжесть преступления" и "категория преступления" неразделимы, поэтому законодателю необходимо определить пределы размера штрафа в зависимости от категории преступления.
(Урусов А.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)По нашему мнению, размер и вид наказания должны зависеть от категории преступления. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что термины "тяжесть преступления" и "категория преступления" неразделимы, поэтому законодателю необходимо определить пределы размера штрафа в зависимости от категории преступления.
Статья: Проблемы доказывания обстоятельств, смягчающих наказание
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Действительно, в перечисленных случаях уголовный закон оставляет решение о подобном освобождении на усмотрение правоприменителя, прямо указывая, что последний "может" так поступить, но ограничивает его лишь одним таким "другим фактором", а именно категорией тяжести совершенного преступления (речь идет о преступлениях небольшой и средней тяжести). Правоприменитель уполномочен по своему личному усмотрению решить, являются ли смягчающие наказание обстоятельства достаточными основаниями для освобождения от уголовной ответственности или отбывания дополнительного вида наказания. По нашему мнению, в рассматриваемых случаях уголовный закон не предусматривает фактический состав, наличие которого являлось бы императивным, бесспорным основанием для названного освобождения, обязательным для судов.
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Действительно, в перечисленных случаях уголовный закон оставляет решение о подобном освобождении на усмотрение правоприменителя, прямо указывая, что последний "может" так поступить, но ограничивает его лишь одним таким "другим фактором", а именно категорией тяжести совершенного преступления (речь идет о преступлениях небольшой и средней тяжести). Правоприменитель уполномочен по своему личному усмотрению решить, являются ли смягчающие наказание обстоятельства достаточными основаниями для освобождения от уголовной ответственности или отбывания дополнительного вида наказания. По нашему мнению, в рассматриваемых случаях уголовный закон не предусматривает фактический состав, наличие которого являлось бы императивным, бесспорным основанием для названного освобождения, обязательным для судов.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Действующая редакция указанной статьи состоит из трех частей и примечаний. Основной состав преступления закреплен в части 1 рассматриваемой статьи и в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Действующая редакция указанной статьи состоит из трех частей и примечаний. Основной состав преступления закреплен в части 1 рассматриваемой статьи и в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Статья: Законодательная регламентация оснований уголовной ответственности за антиконкурентные соглашения в государствах - членах ЕАЭС
(Тесленко А.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)Таблица 2. Сравнительная характеристика категорий тяжести
(Тесленко А.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)Таблица 2. Сравнительная характеристика категорий тяжести
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Учитывая изложенное выше, считаем целесообразным исключить термины "растрата" и "присвоение" из диспозиций указанных составов, дополнить диспозицию терминами "уничтожение" или "повреждение" имущества, присвоить всем действиям свойство незаконности, а также, принимая во внимание, что оба состава преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, объединить их, исключив части.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Учитывая изложенное выше, считаем целесообразным исключить термины "растрата" и "присвоение" из диспозиций указанных составов, дополнить диспозицию терминами "уничтожение" или "повреждение" имущества, присвоить всем действиям свойство незаконности, а также, принимая во внимание, что оба состава преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, объединить их, исключив части.