Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается
Подборка наиболее важных документов по запросу Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК РФ"2.2. Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть первая статьи 196 этого же Кодекса закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК РФ"Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 327.1 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции обязан указать доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Рекультивация земель: особенности и проблемы правового регулирования"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом в каждой формуле предусмотрены свои показатели, наличие и величина которых обосновываются и доказываются при рассмотрении в суде соответствующих исков о возмещении вреда. В силу требований АПК РФ и ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Поэтому зачастую ответчики по искам о возмещении вреда предлагают на рассмотрение и обосновывают свои контррасчеты. Суду при этом следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, дать оценку возражений ответчика.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом в каждой формуле предусмотрены свои показатели, наличие и величина которых обосновываются и доказываются при рассмотрении в суде соответствующих исков о возмещении вреда. В силу требований АПК РФ и ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Поэтому зачастую ответчики по искам о возмещении вреда предлагают на рассмотрение и обосновывают свои контррасчеты. Суду при этом следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, дать оценку возражений ответчика.
Статья: Бездействие субъектов доказывания как форма правомерного процессуального поведения по гражданским делам
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В российской правовой литературе бездействие субъектов гражданского процесса в последнее время получает явно выраженную негативную оценку. "В большинстве случаев, - утверждает А.Г. Новиков, - гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия" <1>. Подчеркивается, что процессуальная пассивность нарушает начала оперативности и эффективности судебного разбирательства, может тормозить движение дела и препятствовать достижению целей правосудия; отсутствие должной активности со стороны участников гражданского дела подрывает процессуальную дисциплину и снижает авторитет судебной системы, создает негативное восприятие гражданами работы судебных органов и правосудия в целом. При этом анализ пассивной процессуальной позиции проводится по траектории злоупотребления правом, отмечается, что "необходимость строгого наказания нечестности сторон на суде с целью содействия добросовестности в гражданском процессе становится ответом на сложившуюся судебную практику" <2>. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а часть 1 ст. 56 ГПК РФ требует от каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагаются простые решения административного плана: ужесточить санкции за процессуальное бездействие в доказывании, ввести судебные штрафы за неявку в суд или несвоевременное исполнение обязанностей по доказыванию. Так, поскольку в гражданском процессе истребование доказательств под угрозой наложения судебного штрафа возможно только в отношении виновных должностных лиц и граждан, которые не являются участвующими в деле лицами (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), а в арбитражном процессе такое истребование может применяться ко всем субъектам, включая участников дела, с угрозой применения судебного штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ) <3>, В.А. Власенко предлагает признать такую дифференциацию неоправданной, унифицировав правила истребования доказательств и наложения штрафов по арбитражной модели <4>.
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В российской правовой литературе бездействие субъектов гражданского процесса в последнее время получает явно выраженную негативную оценку. "В большинстве случаев, - утверждает А.Г. Новиков, - гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия" <1>. Подчеркивается, что процессуальная пассивность нарушает начала оперативности и эффективности судебного разбирательства, может тормозить движение дела и препятствовать достижению целей правосудия; отсутствие должной активности со стороны участников гражданского дела подрывает процессуальную дисциплину и снижает авторитет судебной системы, создает негативное восприятие гражданами работы судебных органов и правосудия в целом. При этом анализ пассивной процессуальной позиции проводится по траектории злоупотребления правом, отмечается, что "необходимость строгого наказания нечестности сторон на суде с целью содействия добросовестности в гражданском процессе становится ответом на сложившуюся судебную практику" <2>. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а часть 1 ст. 56 ГПК РФ требует от каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагаются простые решения административного плана: ужесточить санкции за процессуальное бездействие в доказывании, ввести судебные штрафы за неявку в суд или несвоевременное исполнение обязанностей по доказыванию. Так, поскольку в гражданском процессе истребование доказательств под угрозой наложения судебного штрафа возможно только в отношении виновных должностных лиц и граждан, которые не являются участвующими в деле лицами (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), а в арбитражном процессе такое истребование может применяться ко всем субъектам, включая участников дела, с угрозой применения судебного штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ) <3>, В.А. Власенко предлагает признать такую дифференциацию неоправданной, унифицировав правила истребования доказательств и наложения штрафов по арбитражной модели <4>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
(ред. от 08.08.2024)
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ
(ред. от 08.12.2020)
"О третейских судах в Российской Федерации"Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
(ред. от 08.12.2020)
"О третейских судах в Российской Федерации"Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Иное может быть предусмотрено законом.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Иное может быть предусмотрено законом.
Статья: Распределение бремени доказывания в гражданском процессе с учетом презумпций добросовестного действия и недобросовестного бездействия
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2024, N 7)Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГПК РФ) предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2024, N 7)Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГПК РФ) предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Статья: Переписка в мессенджере как доказательство в суде
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 2)По мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в исследовании имеющихся у истца доказательств, чем нарушены положения ст. 12, 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 2)По мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в исследовании имеющихся у истца доказательств, чем нарушены положения ст. 12, 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья: Установление обстоятельств гражданских дел: некоторые доктринальные и практические подходы
(Михайлов С.М., Олегов М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Попытаемся проанализировать складывающуюся ситуацию. В первую очередь, нельзя утверждать, что суд, применяя нормы ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, устанавливает заведомо не соответствующие действительности факты. При этом конструкции рассматриваемых правовых норм различны. Так, согласно второму предложению ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Толкование и применение данной нормы возможны только в единой системе с положениями ст. 56, 57, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 165, 330 ГПК РФ. С одной стороны, бремя утверждения о фактах и бремя их доказывания возложены на стороны, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, изыскать и представить суду необходимые и достаточные доказательства, с другой - именно суд определяет предмет доказывания, ставит на обсуждение сторон имеющие значение для дела факты, даже если стороны на них не ссылались, оказывает сторонам содействие в представлении доказательств путем их истребования, когда самостоятельное получение доказательств для сторон затруднительно, разъясняет последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе и последствия непредставления доказательств. Если сторона ведет себя пассивно, не представляет доказательств в обоснование своей позиции, то суд устанавливает факты на основании доказательств, представленных другой стороной, к которым в том числе закон прямо относит и объяснения лиц, участвующих в деле.
(Михайлов С.М., Олегов М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Попытаемся проанализировать складывающуюся ситуацию. В первую очередь, нельзя утверждать, что суд, применяя нормы ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, устанавливает заведомо не соответствующие действительности факты. При этом конструкции рассматриваемых правовых норм различны. Так, согласно второму предложению ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Толкование и применение данной нормы возможны только в единой системе с положениями ст. 56, 57, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 165, 330 ГПК РФ. С одной стороны, бремя утверждения о фактах и бремя их доказывания возложены на стороны, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, изыскать и представить суду необходимые и достаточные доказательства, с другой - именно суд определяет предмет доказывания, ставит на обсуждение сторон имеющие значение для дела факты, даже если стороны на них не ссылались, оказывает сторонам содействие в представлении доказательств путем их истребования, когда самостоятельное получение доказательств для сторон затруднительно, разъясняет последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе и последствия непредставления доказательств. Если сторона ведет себя пассивно, не представляет доказательств в обоснование своей позиции, то суд устанавливает факты на основании доказательств, представленных другой стороной, к которым в том числе закон прямо относит и объяснения лиц, участвующих в деле.
Статья: Решение кадровых задач из зала суда
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2025, N 6)Решение суда. При возникновении спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений <13>.
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2025, N 6)Решение суда. При возникновении спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений <13>.
Статья: Особенности ответственности информационного посредника за нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2023, N 5)Такое регулирование претензионных отношений представляется едва ли обоснованным. С одной стороны, владелец сайта, получивший претензию от обладателя авторских или смежных прав, считается осведомленным о нарушении независимо от того, представил отправитель претензии доказательства правообладания или нет. С другой стороны, владелец сайта, получивший претензию о нарушении интеллектуальных прав иного вида (патентных прав, прав на средства индивидуализации), не должен считаться осведомленным о совершенном нарушении до тех пор, пока не получил от ее отправителя доказательств принадлежности ему соответствующих прав. Данный вывод следует из классического процессуального правила о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Поскольку для претензий по поводу объектов интеллектуальной собственности, не относящихся к объектам авторских и смежных прав, какого-либо специального правила о распределении бремени доказывания не предусмотрено, вполне уместно по аналогии закона распространить на эти отношения общее правило процессуального законодательства о судебном порядке защиты гражданских прав (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2023, N 5)Такое регулирование претензионных отношений представляется едва ли обоснованным. С одной стороны, владелец сайта, получивший претензию от обладателя авторских или смежных прав, считается осведомленным о нарушении независимо от того, представил отправитель претензии доказательства правообладания или нет. С другой стороны, владелец сайта, получивший претензию о нарушении интеллектуальных прав иного вида (патентных прав, прав на средства индивидуализации), не должен считаться осведомленным о совершенном нарушении до тех пор, пока не получил от ее отправителя доказательств принадлежности ему соответствующих прав. Данный вывод следует из классического процессуального правила о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Поскольку для претензий по поводу объектов интеллектуальной собственности, не относящихся к объектам авторских и смежных прав, какого-либо специального правила о распределении бремени доказывания не предусмотрено, вполне уместно по аналогии закона распространить на эти отношения общее правило процессуального законодательства о судебном порядке защиты гражданских прав (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом норме термин "должен" обозначает "не юридическую обязанность, а лишь тот предусмотренный законом вариант поведения, при котором закономерно наступают желаемые для лица правовые последствия" <2>. И в исковом производстве истец должен доказать факты, находящиеся в обосновании его исковых требований, а до того времени ответчик без неблагоприятных последствий для себя может бездействовать в состязательном процессе. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами. Оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию, она сопутствует всему процессу доказывания.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом норме термин "должен" обозначает "не юридическую обязанность, а лишь тот предусмотренный законом вариант поведения, при котором закономерно наступают желаемые для лица правовые последствия" <2>. И в исковом производстве истец должен доказать факты, находящиеся в обосновании его исковых требований, а до того времени ответчик без неблагоприятных последствий для себя может бездействовать в состязательном процессе. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами. Оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию, она сопутствует всему процессу доказывания.