Клевета состав преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Клевета состав преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 88-11026/2024 по делу N 2-329/16/2023 (УИД 46RS0030-01-2022-008311-70)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, обвинив его в хищении чужих денежных средств, распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку информация, указанная Б. в рассматриваемом обращении, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре указано, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б. осознавал ложность сообщаемых сведений, также доказательств того, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство П., подрывают его репутацию, не установлен прямой умысел Б. на распространение заведомо ложных сведений о П., а также негативный результат его действий.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, обвинив его в хищении чужих денежных средств, распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку информация, указанная Б. в рассматриваемом обращении, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре указано, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б. осознавал ложность сообщаемых сведений, также доказательств того, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство П., подрывают его репутацию, не установлен прямой умысел Б. на распространение заведомо ложных сведений о П., а также негативный результат его действий.
Апелляционное определение Курского областного суда от 31.10.2023 по делу N 33-1793/2023 (УИД 46RS0030-01-2022-008311-70)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, обвинив его в хищении чужих денежных средств, распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска Б.О. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку информация указанная Б.О. в рассматриваемом обращении, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В приговоре указано, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О. осознавал ложность сообщаемых сведений, также доказательств, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство П., подрывают его репутацию, не установлен прямой умысел Б.О. на распространение заведомо ложных сведений о П., а также негативный результат его действий.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, обвинив его в хищении чужих денежных средств, распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска Б.О. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку информация указанная Б.О. в рассматриваемом обращении, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В приговоре указано, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О. осознавал ложность сообщаемых сведений, также доказательств, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство П., подрывают его репутацию, не установлен прямой умысел Б.О. на распространение заведомо ложных сведений о П., а также негативный результат его действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дела частного обвинения о клевете: некоторые проблемы применения ст. 128.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Ключевые слова: клевета, объективный и субъективный составы преступления, клевета, практика рассмотрения уголовных дел о клевете.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Ключевые слова: клевета, объективный и субъективный составы преступления, клевета, практика рассмотрения уголовных дел о клевете.
Статья: Ложная информация в уголовном праве: категории заведомой ложности и недостоверности
(Алексеева Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Важно, что аргумент о добросовестном заблуждении актуализируется вовсе не только для клеветы. Например, заведомо ложный донос, смежный с клеветой состав преступления, вопреки позиции отдельных исследователей <26>, не должны порождать таких колебаний на практике и в доктрине: если лицо, сообщая о совершении преступления, допускает, что оно на самом деле было совершено, невозможно привлечь его к ответственности. По сравнению с клеветой для такого вывода присутствует дополнительное основание: последующая проверка информации правоохранительными органами в таком случае объективно необходима, присутствует публичный интерес.
(Алексеева Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Важно, что аргумент о добросовестном заблуждении актуализируется вовсе не только для клеветы. Например, заведомо ложный донос, смежный с клеветой состав преступления, вопреки позиции отдельных исследователей <26>, не должны порождать таких колебаний на практике и в доктрине: если лицо, сообщая о совершении преступления, допускает, что оно на самом деле было совершено, невозможно привлечь его к ответственности. По сравнению с клеветой для такого вывода присутствует дополнительное основание: последующая проверка информации правоохранительными органами в таком случае объективно необходима, присутствует публичный интерес.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2025 N 43-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Роговой Лилии Геннадьевны"4.1. Определяя в части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации состав такого преступления, как клевета, федеральный законодатель в качестве криминообразующего (составообразующего) признака его объективной стороны установил именно распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, с учетом чего способы совершения этого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Роговой Лилии Геннадьевны"4.1. Определяя в части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации состав такого преступления, как клевета, федеральный законодатель в качестве криминообразующего (составообразующего) признака его объективной стороны установил именно распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, с учетом чего способы совершения этого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Информация Конституционного Суда РФ
"Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)Категория достоинства занимает заметное место в конструкции отдельных составов уголовных преступлений. В частности, достоинство личности является основным объектом уголовно-правовой охраны (статья 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации) либо дополнительным объектом в конструкции иных составов преступлений (статьи 110 "Доведение до самоубийства", 150 "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления", 172.4 "Незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц", 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства", 290 "Получение взятки", 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности", 354.1 "Реабилитация нацизма").
"Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)Категория достоинства занимает заметное место в конструкции отдельных составов уголовных преступлений. В частности, достоинство личности является основным объектом уголовно-правовой охраны (статья 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации) либо дополнительным объектом в конструкции иных составов преступлений (статьи 110 "Доведение до самоубийства", 150 "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления", 172.4 "Незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц", 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства", 290 "Получение взятки", 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности", 354.1 "Реабилитация нацизма").
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены оправдательного приговора, т.к. в действиях Галактионовой отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Как установил суд, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения являются субъективным мнением Галактионовой о действиях потерпевшей и не образуют состав клеветы <719>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены оправдательного приговора, т.к. в действиях Галактионовой отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Как установил суд, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения являются субъективным мнением Галактионовой о действиях потерпевшей и не образуют состав клеветы <719>.
Статья: Ответственность за клевету и диффамацию в сенатской практике 1870 - 1890-х годов
(Верещагин А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Клевета и диффамация (опозорение) суть составы правонарушений, известные европейским законодательствам с давних времен. Однако их вызревание и развитие внутри русского права были весьма оригинальны. Эта оригинальность заключалась главным образом в том, что русское законодательство едва ли не единственное знало одновременно и клевету, и диффамацию, в то время как другие правопорядки делали выбор в пользу одного из этих составов. Как объяснял В.Д. Спасович, "преследуя преступления против чести, законодательство может следовать одной из двух систем: или системе обиды и клеветы, или системе поругания и опозорения. Первая главным признаком преступности считает лживость распускаемых о ком-либо слухов, вторая основана на желании охранять всякого в безмятежном пользовании репутациею, которую он себе составил, не разбирая, стяжал ли он ее правдою или неправдою. Законодательства, допускающие диффамацию, умалчивают о клевете, допускающие клевету не упоминают о диффамации. Tertium non datur" <2>. Однако, как с сожалением замечает Спасович, в русском законодательстве, вопреки этому правилу, третье оказалось дано: Уложение о наказаниях 1866 года уместило в себе и клевету в печати (ст. 1535), и оглашение в печати вредящих чести обстоятельств, т.е. диффамацию (ст. 1039), причем обиженному предоставлялось свободно избрать тот или другой путь <3>.
(Верещагин А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Клевета и диффамация (опозорение) суть составы правонарушений, известные европейским законодательствам с давних времен. Однако их вызревание и развитие внутри русского права были весьма оригинальны. Эта оригинальность заключалась главным образом в том, что русское законодательство едва ли не единственное знало одновременно и клевету, и диффамацию, в то время как другие правопорядки делали выбор в пользу одного из этих составов. Как объяснял В.Д. Спасович, "преследуя преступления против чести, законодательство может следовать одной из двух систем: или системе обиды и клеветы, или системе поругания и опозорения. Первая главным признаком преступности считает лживость распускаемых о ком-либо слухов, вторая основана на желании охранять всякого в безмятежном пользовании репутациею, которую он себе составил, не разбирая, стяжал ли он ее правдою или неправдою. Законодательства, допускающие диффамацию, умалчивают о клевете, допускающие клевету не упоминают о диффамации. Tertium non datur" <2>. Однако, как с сожалением замечает Спасович, в русском законодательстве, вопреки этому правилу, третье оказалось дано: Уложение о наказаниях 1866 года уместило в себе и клевету в печати (ст. 1535), и оглашение в печати вредящих чести обстоятельств, т.е. диффамацию (ст. 1039), причем обиженному предоставлялось свободно избрать тот или другой путь <3>.
Статья: Социально-правовая обусловленность формирования механизма уголовно-правового противодействия преступлениям, совершенным с использованием технологии deepfake
(Светанков Д.Ю.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Весьма сомнительным видится и предложенный разработчиками рассмотренного законопроекта перечень тех составов преступлений, которые могут предусматривать использование дипфейков в качестве квалифицирующего признака (законопроектом предлагается предусмотреть данный квалифицирующий признак для таких преступных деяний, как клевета, кража, мошенничество, мошенничество в сфере компьютерной информации, вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). На наш взгляд, объективно большее число преступлений могут быть совершены с использованием дипфейков (например, доведение до самоубийства, ограничение конкуренции, фальсификация доказательств, манипулирование рынком, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, незаконное изготовление и оборот порнографических материалов и проч.). В связи с чем столь произвольное ограничение действия рассматриваемого квалифицирующего признака видится необоснованным и неэффективным в вопросе формирования уголовно-правового механизма противодействия преступлениям, совершаемым с использованием технологий дипфейка.
(Светанков Д.Ю.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Весьма сомнительным видится и предложенный разработчиками рассмотренного законопроекта перечень тех составов преступлений, которые могут предусматривать использование дипфейков в качестве квалифицирующего признака (законопроектом предлагается предусмотреть данный квалифицирующий признак для таких преступных деяний, как клевета, кража, мошенничество, мошенничество в сфере компьютерной информации, вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). На наш взгляд, объективно большее число преступлений могут быть совершены с использованием дипфейков (например, доведение до самоубийства, ограничение конкуренции, фальсификация доказательств, манипулирование рынком, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, незаконное изготовление и оборот порнографических материалов и проч.). В связи с чем столь произвольное ограничение действия рассматриваемого квалифицирующего признака видится необоснованным и неэффективным в вопросе формирования уголовно-правового механизма противодействия преступлениям, совершаемым с использованием технологий дипфейка.
Статья: К вопросу о разграничении преступлений, посягающих на нормальную деятельность органов правосудия
(Гулый А.А., Денисенко М.В.)
("Российский судья", 2024, N 6)Уголовно-правовая норма в ч. 1 ст. 298.1 УК РФ предусматривает ответственность за действия, выразившиеся в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи или подрывающих его репутацию или иного участника уголовного процесса. Думается, что данное преступление нарушает деятельность суда, так как распространение информации клеветнического характера может сказаться, хотя и не напрямую, на проведении судебного процесса. К примеру, клевета может негативно воздействовать на психику председательствующего судьи и, как следствие, повлиять на беспристрастность судебного решения. Квалифицированный состав данного преступления предусматривает ответственность за идентичное деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
(Гулый А.А., Денисенко М.В.)
("Российский судья", 2024, N 6)Уголовно-правовая норма в ч. 1 ст. 298.1 УК РФ предусматривает ответственность за действия, выразившиеся в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи или подрывающих его репутацию или иного участника уголовного процесса. Думается, что данное преступление нарушает деятельность суда, так как распространение информации клеветнического характера может сказаться, хотя и не напрямую, на проведении судебного процесса. К примеру, клевета может негативно воздействовать на психику председательствующего судьи и, как следствие, повлиять на беспристрастность судебного решения. Квалифицированный состав данного преступления предусматривает ответственность за идентичное деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Статья: Преступления, связанные с распространением заведомо ложной общественно значимой информации: отдельные вопросы разграничения
(Ильяшенко Е.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Рассматривая вопросы разграничения составов анализируемых преступлений, необходимо отметить, что преступления, выражающиеся в распространении заведомо ложной социально значимой информации, представляют собой распространение лжи. Это актуализирует вопрос о выявлении соотношения данных преступлений с уголовно наказуемой клеветой.
(Ильяшенко Е.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Рассматривая вопросы разграничения составов анализируемых преступлений, необходимо отметить, что преступления, выражающиеся в распространении заведомо ложной социально значимой информации, представляют собой распространение лжи. Это актуализирует вопрос о выявлении соотношения данных преступлений с уголовно наказуемой клеветой.
Статья: К вопросу о конституционных основах современной уголовной политики
(Кадников Н.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)Вызывает возражения и обновленная редакция ст. 128.1 "Клевета" УК РФ. Диспозиция статьи позволяет сделать вывод о некотором несоответствии не только доктрине уголовного права, но и практике применения данного уголовно-правового запрета. В частности, установление ответственности за клевету в отношении индивидуально не определенных лиц не позволяет говорить о наличии состава преступления без присутствия потерпевшего, фигура которого имеет важнейшее значение для точного установления объекта посягательства.
(Кадников Н.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)Вызывает возражения и обновленная редакция ст. 128.1 "Клевета" УК РФ. Диспозиция статьи позволяет сделать вывод о некотором несоответствии не только доктрине уголовного права, но и практике применения данного уголовно-правового запрета. В частности, установление ответственности за клевету в отношении индивидуально не определенных лиц не позволяет говорить о наличии состава преступления без присутствия потерпевшего, фигура которого имеет важнейшее значение для точного установления объекта посягательства.
Статья: Производство по уголовным делам частного обвинения: к вопросу об оптимизации правового регулирования
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Статья 20 УПК РФ, регламентирующая виды уголовного преследования, в ч. 2 содержит перечень преступлений, которые отнесены к делам частного обвинения и регламентированы в статьях: 115, ч. 1 (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности), 116.1 (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ), и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние), 128.1, ч. 1 (клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) УК РФ.
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Статья 20 УПК РФ, регламентирующая виды уголовного преследования, в ч. 2 содержит перечень преступлений, которые отнесены к делам частного обвинения и регламентированы в статьях: 115, ч. 1 (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности), 116.1 (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ), и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние), 128.1, ч. 1 (клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) УК РФ.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. В результате нового рассмотрения уголовного дела, обвинительный приговор по которому отменен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части четвертой статьи 413 УПК (решение Европейского суда по правам человека), с учетом оценки инкриминированного осужденному с позиции Конвенции о защите прав человека и основных свобод осужденный может быть признан изначально невиновным и полностью реабилитирован, в частности за отсутствием в его действиях состава преступления (прецедент: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. по делу журналиста К., осужденного в 2002 г. по части третьей статьи 129 УК (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) за критику в печати губернатора Ставропольского края Ч. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9. С. 21, 22)).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. В результате нового рассмотрения уголовного дела, обвинительный приговор по которому отменен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части четвертой статьи 413 УПК (решение Европейского суда по правам человека), с учетом оценки инкриминированного осужденному с позиции Конвенции о защите прав человека и основных свобод осужденный может быть признан изначально невиновным и полностью реабилитирован, в частности за отсутствием в его действиях состава преступления (прецедент: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. по делу журналиста К., осужденного в 2002 г. по части третьей статьи 129 УК (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) за критику в печати губернатора Ставропольского края Ч. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9. С. 21, 22)).
Статья: Уголовно наказуемый вред психическому здоровью: содержание и признаки
(Полубинская С.В., Галюкова М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Нам могут возразить, что причинение психических страданий описанными в законе способами входит в признаки состава такого преступления как истязание (ст. 117 УК РФ). Кроме того, психические страдания причиняются и потерпевшему от доведения до самоубийства или покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего (ст. 110 УК РФ). Эти и другие деяния против личности (побои, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, незаконное лишение свободы, клевета, изнасилование и т.д.), несомненно, наносят вред психологическому здоровью человека. В этих случаях нарушения психологического здоровья имманентно присущи самим преступлениям, а не являются их самостоятельным последствием.
(Полубинская С.В., Галюкова М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Нам могут возразить, что причинение психических страданий описанными в законе способами входит в признаки состава такого преступления как истязание (ст. 117 УК РФ). Кроме того, психические страдания причиняются и потерпевшему от доведения до самоубийства или покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего (ст. 110 УК РФ). Эти и другие деяния против личности (побои, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, незаконное лишение свободы, клевета, изнасилование и т.д.), несомненно, наносят вред психологическому здоровью человека. В этих случаях нарушения психологического здоровья имманентно присущи самим преступлениям, а не являются их самостоятельным последствием.
Вопрос: Как определяется место совершения преступления?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При привлечении к ответственности за клевету местом совершения преступления считается место распространения сведений (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 18-УД19-36).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При привлечении к ответственности за клевету местом совершения преступления считается место распространения сведений (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 18-УД19-36).