Клевета судебная практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Клевета судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за клевету
(КонсультантПлюс, 2024)Отказ прокуратуры возбудить дело о привлечении к административной ответственности за клевету нельзя обжаловать в арбитражном суде, даже если заявитель - юридическое лицо
(КонсультантПлюс, 2024)Отказ прокуратуры возбудить дело о привлечении к административной ответственности за клевету нельзя обжаловать в арбитражном суде, даже если заявитель - юридическое лицо
Важнейшая практика по ст. 151 ГК РФВажнейшая практика по ст. 151 ГК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Клевета: анализ судов по теме с важными примерами
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2019, N 3; "Административное право", 2019, N 2)С развитием современных технологий все большее количество не соответствующих действительности порочащих сведений распространяется посредством Интернета. Но при этом наказать именно за такой способ клеветы фактически невозможно. В российской судебной практике фактически отсутствуют такие примеры. Основной причиной такой ситуации является анонимность.
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2019, N 3; "Административное право", 2019, N 2)С развитием современных технологий все большее количество не соответствующих действительности порочащих сведений распространяется посредством Интернета. Но при этом наказать именно за такой способ клеветы фактически невозможно. В российской судебной практике фактически отсутствуют такие примеры. Основной причиной такой ситуации является анонимность.
Статья: Дела частного обвинения: вечное или уходящее? Статья первая: что думают о проблеме некоторые ученые. Статистика
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 9)<3> Колоколов Н.А. Когда отстаиваются честь и достоинство // Курские ведомости. 2000. N 3. С. 39 - 40; Он же. Когда отстаивается честь и достоинство // Власть судебная. Вестник Курского областного суда и управления судебного департамента. 2000. N 1. С. 28 - 29; Он же. Клевета подсудна, но не надо превращать сатисфакцию в фикцию // Юридический вестник. 2000. N 13. С. 5; Он же. Злые языки - страшнее пистолета. Проблемы судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации и права граждан на невмешательство в их личную жизнь нуждаются в скорейшем законодательном разрешении // Курские ведомости. 2001. N 11. С. 45 - 48; Он же. Да, злые языки - страшнее пистолета // Юридический вестник. 2001. N 23. С. 6 - 7; Он же. Страшнее пистолета. Проблемы судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации и права граждан на невмешательство в их личную жизнь нуждаются в скорейшем законодательном разрешении // Юридическая газета. 2001. N 48. С. 2, 15; Он же. Злые языки страшнее пистолета // ЭЖ-Юрист. 2002. N 46. С. 8; Он же. Диффамация, оскорбление: подсудность, некоторые проблемы рассмотрения дел // Мировой судья. 2003. N 2. С. 2 - 11; Он же. Клевета и оскорбление: уголовная политика последних лет // Мировой судья. 2007. N 12. С. 25 - 29; 2008. N 1. С. 24 - 28; N 2. С. 29 - 30; Он же. Ответственность за клевету и оскорбление: проблемы судебной практики (статья) // Уголовный процесс. 2008. N 2. С. 17 - 26; Он же. Клеветник подлостью велик // ЭЖ-Юрист. 2008. N 24 (529). С. 7 - 8.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 9)<3> Колоколов Н.А. Когда отстаиваются честь и достоинство // Курские ведомости. 2000. N 3. С. 39 - 40; Он же. Когда отстаивается честь и достоинство // Власть судебная. Вестник Курского областного суда и управления судебного департамента. 2000. N 1. С. 28 - 29; Он же. Клевета подсудна, но не надо превращать сатисфакцию в фикцию // Юридический вестник. 2000. N 13. С. 5; Он же. Злые языки - страшнее пистолета. Проблемы судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации и права граждан на невмешательство в их личную жизнь нуждаются в скорейшем законодательном разрешении // Курские ведомости. 2001. N 11. С. 45 - 48; Он же. Да, злые языки - страшнее пистолета // Юридический вестник. 2001. N 23. С. 6 - 7; Он же. Страшнее пистолета. Проблемы судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации и права граждан на невмешательство в их личную жизнь нуждаются в скорейшем законодательном разрешении // Юридическая газета. 2001. N 48. С. 2, 15; Он же. Злые языки страшнее пистолета // ЭЖ-Юрист. 2002. N 46. С. 8; Он же. Диффамация, оскорбление: подсудность, некоторые проблемы рассмотрения дел // Мировой судья. 2003. N 2. С. 2 - 11; Он же. Клевета и оскорбление: уголовная политика последних лет // Мировой судья. 2007. N 12. С. 25 - 29; 2008. N 1. С. 24 - 28; N 2. С. 29 - 30; Он же. Ответственность за клевету и оскорбление: проблемы судебной практики (статья) // Уголовный процесс. 2008. N 2. С. 17 - 26; Он же. Клеветник подлостью велик // ЭЖ-Юрист. 2008. N 24 (529). С. 7 - 8.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд также указал - заявитель жаловался на непропорционально большие суммы, присужденные истцам. В соответствии с последовательной прецедентной практикой Суда, касающейся исков о клевете против журналистов, характер и серьезность наложенных наказаний являются факторами, которые необходимо учитывать при оценке пропорциональности вмешательства. Кроме того, Суд должен был убедиться, что наказание не является формой цензуры, направленной на то, чтобы разубедить прессу от выражения критики. В контексте обсуждения темы, представляющей общественный интерес, такая санкция, скорее всего, удержит журналистов от участия в публичном обсуждении вопросов, влияющих на жизнь общества. Аналогичным образом она может помешать прессе выполнять свою задачу как распространителя информации и "сторожевого пса" общества. Соответственно, Суд счел целесообразным в обстоятельствах данного дела оценить, применяли ли внутригосударственные суды стандарты, установленные в его прецедентной практике в отношении соразмерности решения по делу о клевете в отношении представителя прессы, при определении сумм, присужденных М. и А. (пункт 52 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд также указал - заявитель жаловался на непропорционально большие суммы, присужденные истцам. В соответствии с последовательной прецедентной практикой Суда, касающейся исков о клевете против журналистов, характер и серьезность наложенных наказаний являются факторами, которые необходимо учитывать при оценке пропорциональности вмешательства. Кроме того, Суд должен был убедиться, что наказание не является формой цензуры, направленной на то, чтобы разубедить прессу от выражения критики. В контексте обсуждения темы, представляющей общественный интерес, такая санкция, скорее всего, удержит журналистов от участия в публичном обсуждении вопросов, влияющих на жизнь общества. Аналогичным образом она может помешать прессе выполнять свою задачу как распространителя информации и "сторожевого пса" общества. Соответственно, Суд счел целесообразным в обстоятельствах данного дела оценить, применяли ли внутригосударственные суды стандарты, установленные в его прецедентной практике в отношении соразмерности решения по делу о клевете в отношении представителя прессы, при определении сумм, присужденных М. и А. (пункт 52 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что истец, инициировавший дело о клевете против рассматриваемой компании-заявителя, являлся коммерческой компанией. Суд счел, что этот факт необходимо учитывать при принятии решения о том, какие принципы, установленные в его прецедентной практике, уместны в контексте поиска баланса конкурирующих конвенционных прав друг против друга. По мнению Суда, при оценке необходимости вмешательства, когда право на свободу средств массовой информации должно быть сопоставлено с конкурентным правом на репутацию коммерческой компании, уместны следующие критерии: предмет оспариваемых публикаций, то есть касались ли они вопроса, представляющего общественный интерес; содержание, форма и последствия публикаций; способ получения информации и ее достоверность; а также тяжесть наказания, налагаемого на средства массовой информации или журналистов (пункт 67 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что истец, инициировавший дело о клевете против рассматриваемой компании-заявителя, являлся коммерческой компанией. Суд счел, что этот факт необходимо учитывать при принятии решения о том, какие принципы, установленные в его прецедентной практике, уместны в контексте поиска баланса конкурирующих конвенционных прав друг против друга. По мнению Суда, при оценке необходимости вмешательства, когда право на свободу средств массовой информации должно быть сопоставлено с конкурентным правом на репутацию коммерческой компании, уместны следующие критерии: предмет оспариваемых публикаций, то есть касались ли они вопроса, представляющего общественный интерес; содержание, форма и последствия публикаций; способ получения информации и ее достоверность; а также тяжесть наказания, налагаемого на средства массовой информации или журналистов (пункт 67 постановления).